Верховный Суд решил дело Carson v. Makin
Feb. 7th, 2023 01:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovПервая Поправка к Конституции США гласит, среди прочего:
В 1925 году Верховный Суд США признал этот закон противоречащим Конституции в деле Pierce v. Society of Sisters (но не по Первой, а по Четырнадцатой Поправке), но в целом юриспруденция 20-го века довольно быстро выработала интерпретацию выражения "установление религии", как запрещающую финансовое споспешествование религиозным организациям, а также официальное выражение какого-либо предпочтения религии или отсутствию таковой. Запрет получился не тотальный: так, борцы за отделение церкви от государства "ле-мехадрин" дошли до Верховного Суда, пытаясь исключить религиозные школы и/или их учеников из программ субсидии (не религиозных) учебников (Cochran v. Louisiana State Board of Education, 1930), развоза учеников на школьных автобусах (Everson v. Board of Education, 1947), и одалживания учебников (Board of Education v. Allen, 1968), но это им не удалось. Однако ряд других решений чётко запретил оплату любого преподавания в религиозных школах, даже светских предметов (с небольшими исключениями для неординарных услуг), хотя на долларах осталось заявление "Богу верим", а заседания всяких конгрессов по-прежнему открываются благословением какого-нибудь священнослужителя (вот, например, у нас.). Параллельно интерпретация выражения "воспрещающего свободное исповедание всякой религии" дошло до "даже только затрудняющего, и в том числе при раздаче всяких плюшек". В таких интерпретациях эти два требования таки могут конфликтовать, и Верховный Суд даже выработал описание этого взаимодействия: "разболтанность на стыках" ("play in the joints"), в том смысле, что при оценке соответствия конкретной программы этим двум требованиям Первой Поправки одно может малость наехать на другое, но надо, чтобы не очень-то. Короче, бич плотника и мечта юриста.
Так обстояло дело до 2002 года, когда до Верховного Суда дошло дело Zelman v. Simmons-Harris. Штат Огайо, обеспокоенный большим количеством неуспевающих школ в городе Кливленд, решил опробовать идею выдавать субсидии не школам, а родителям (ваучеры), без ограничений типа школ (от них требуется только соответствие штатным стандартам светского обучения). Основной аргумент "за" был, что поскольку путёвки выдаются не школам, а родителям, которые и решают, в какую школу их нести, включая светские, то тут нет ни прямого финансирования религиозных учреждений, ни даже видимости предпочтения какой-либо религии. Основной аргумент против: хоть родители могут эти ваучеры нести в любые школы, по факту 96% "ваучерных" детей учатся в религиозных школах, и деньги в религиозные организации, как ни крути, попадают.
Верховный Суд тогда рассудил в пользу ваучеров 5-4, и с тех пор американская юриспруденция движется в сторону менее строгого отделения церкви от государства. Например, в деле Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) ВС запретил штату Миссури дискриминировать церкви при раздаче денег на ремонт детских площадок, а в деле Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020) отменил тамошнюю "поправку Блейна" в контексте школьных ваучеров. Нынче пришла очередь штата Мэйн.
В этом штате на 80 тыс. кв. км живёт аж 1.4 млн. человек, это самый деревенский штат Союза. (Для сравнения: в нашем Массачусеттсе, частью которого Мэйн был аж до 1820 года, на 27 тыс. кв. км живёт 7 млн.) Конституция штата предписывает наличие общественных школ, и его законы требуют предоставления каждому ребёнку "возможность получить бесплатное образование". В сельских условиях, где не всякий административный район находит целесообразным создание целой школы, таковой район обязан платить (до определённого максимума) за обучение местных детей в любой школе по выбору родителей. Требования к этим школам вполне разумные. Однако в 1981 году тогдашний генпрокурор штата решил, что надо добавить к этим требованиям "и не религиозная". Не знаю, почему с тех пор было тихо, но в 2018 году был, наконец, вчинён иск по отмене этого требования. Райсуд, а за ним Апелляционный Суд Первого Округа, посмотрели в прецедент Espinoza v. Montana Department of Revenue и нашли две большие разницы: 1) Монтана дискриминировала против религиозных школ как класса, а штат Мэйн — потому, что не хочет использования общественных денег именно на религиозное обучение; 2) любой штат может легально требовать именно эквивалент общественного светского образования, это допустимая Конституцией цель. Последовала апелляция в Верховный Суд.
Во вторник 21 июня 2022 года ВС постановил 6-3, что два вышеупомянутых прецедента адекватно описывают мэйнскую ситуацию, две упомянутые разницы недостаточно велики, и поэтому ничего нового придумывать не надо: даже откровенно религиозные школы нельзя исключать из общей платёжной программы. Решение огласил судья Робертс, и к нему присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому судья Каган присоединилась полностью, а судья Сотомайор — за исключением части I–B; она также представила своё несогласное мнение.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof...В момент принятия этой поправки под "установлением религии", насколько я могу судить, имелось принятие какой-либо религии в качестве официальной государственной, поэтому никакого конфликта между этим запретом и запретом мешать вероисповеданию (который тоже понимался буквально) никто не усматривал. С тех пор, однако, многое изменилось; в частности, требования Билля о Правах были судебным порядком распространены на правительства штатов и законодательным порядком среднее школьное образование было сделано обязательным и доступным бесплатно в государственных школах. Последние должны быть более-менее приемлемы для всех желающих, и если когда-то эти желающие были более-менее однородны в каждой школе, то к середине 20-го века это не везде было так, и ситуация, в которой во многих общественных школах проходили утренние молитвы (протестантские, естественно), а кое-где даже изучалась Библия, перестала быть широко приемлемой. Быстро растущее католическое меньшинство в основном пользовалось частными школами при своих церквях и стало предметно интересоваться насчёт государственной финансовой поддержки этих школ из соображений справедливости в распределении налоговых поступлений; в ответ многие штаты приняли т.н. "поправки Блейна" к своим конституциям, запрещающие "любое использование общественных средств для поддержки сектарных учреждений" (на федеральном уровне поправка не удалась). Дальше всех пошли жители штата Орегон, которые в 1922 году приняли на референдуме требование всем детям от 8 то 16 лет посещать именно государственные школы (т.е. фактически уничтожение частных).
Конгресс не должен издавать никакого закона относительно установления какой-либо религии, или воспрещающего свободное исповедание всякой религии...
В 1925 году Верховный Суд США признал этот закон противоречащим Конституции в деле Pierce v. Society of Sisters (но не по Первой, а по Четырнадцатой Поправке), но в целом юриспруденция 20-го века довольно быстро выработала интерпретацию выражения "установление религии", как запрещающую финансовое споспешествование религиозным организациям, а также официальное выражение какого-либо предпочтения религии или отсутствию таковой. Запрет получился не тотальный: так, борцы за отделение церкви от государства "ле-мехадрин" дошли до Верховного Суда, пытаясь исключить религиозные школы и/или их учеников из программ субсидии (не религиозных) учебников (Cochran v. Louisiana State Board of Education, 1930), развоза учеников на школьных автобусах (Everson v. Board of Education, 1947), и одалживания учебников (Board of Education v. Allen, 1968), но это им не удалось. Однако ряд других решений чётко запретил оплату любого преподавания в религиозных школах, даже светских предметов (с небольшими исключениями для неординарных услуг), хотя на долларах осталось заявление "Богу верим", а заседания всяких конгрессов по-прежнему открываются благословением какого-нибудь священнослужителя (вот, например, у нас.). Параллельно интерпретация выражения "воспрещающего свободное исповедание всякой религии" дошло до "даже только затрудняющего, и в том числе при раздаче всяких плюшек". В таких интерпретациях эти два требования таки могут конфликтовать, и Верховный Суд даже выработал описание этого взаимодействия: "разболтанность на стыках" ("play in the joints"), в том смысле, что при оценке соответствия конкретной программы этим двум требованиям Первой Поправки одно может малость наехать на другое, но надо, чтобы не очень-то. Короче, бич плотника и мечта юриста.
Так обстояло дело до 2002 года, когда до Верховного Суда дошло дело Zelman v. Simmons-Harris. Штат Огайо, обеспокоенный большим количеством неуспевающих школ в городе Кливленд, решил опробовать идею выдавать субсидии не школам, а родителям (ваучеры), без ограничений типа школ (от них требуется только соответствие штатным стандартам светского обучения). Основной аргумент "за" был, что поскольку путёвки выдаются не школам, а родителям, которые и решают, в какую школу их нести, включая светские, то тут нет ни прямого финансирования религиозных учреждений, ни даже видимости предпочтения какой-либо религии. Основной аргумент против: хоть родители могут эти ваучеры нести в любые школы, по факту 96% "ваучерных" детей учатся в религиозных школах, и деньги в религиозные организации, как ни крути, попадают.
Верховный Суд тогда рассудил в пользу ваучеров 5-4, и с тех пор американская юриспруденция движется в сторону менее строгого отделения церкви от государства. Например, в деле Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) ВС запретил штату Миссури дискриминировать церкви при раздаче денег на ремонт детских площадок, а в деле Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020) отменил тамошнюю "поправку Блейна" в контексте школьных ваучеров. Нынче пришла очередь штата Мэйн.
В этом штате на 80 тыс. кв. км живёт аж 1.4 млн. человек, это самый деревенский штат Союза. (Для сравнения: в нашем Массачусеттсе, частью которого Мэйн был аж до 1820 года, на 27 тыс. кв. км живёт 7 млн.) Конституция штата предписывает наличие общественных школ, и его законы требуют предоставления каждому ребёнку "возможность получить бесплатное образование". В сельских условиях, где не всякий административный район находит целесообразным создание целой школы, таковой район обязан платить (до определённого максимума) за обучение местных детей в любой школе по выбору родителей. Требования к этим школам вполне разумные. Однако в 1981 году тогдашний генпрокурор штата решил, что надо добавить к этим требованиям "и не религиозная". Не знаю, почему с тех пор было тихо, но в 2018 году был, наконец, вчинён иск по отмене этого требования. Райсуд, а за ним Апелляционный Суд Первого Округа, посмотрели в прецедент Espinoza v. Montana Department of Revenue и нашли две большие разницы: 1) Монтана дискриминировала против религиозных школ как класса, а штат Мэйн — потому, что не хочет использования общественных денег именно на религиозное обучение; 2) любой штат может легально требовать именно эквивалент общественного светского образования, это допустимая Конституцией цель. Последовала апелляция в Верховный Суд.
Во вторник 21 июня 2022 года ВС постановил 6-3, что два вышеупомянутых прецедента адекватно описывают мэйнскую ситуацию, две упомянутые разницы недостаточно велики, и поэтому ничего нового придумывать не надо: даже откровенно религиозные школы нельзя исключать из общей платёжной программы. Решение огласил судья Робертс, и к нему присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому судья Каган присоединилась полностью, а судья Сотомайор — за исключением части I–B; она также представила своё несогласное мнение.
