Верховный Суд решил дело Cruz v. Arizona

[ymarkov]

В мае 2003 Джон Монтенегро Круз, житель города Тусон, штат Аризона, убил полицейского Патрика Хардести, и в 2005 году коллегия присяжных признала его виновным. В Аризоне присяжные также назначают наказание выбором из предписанных законом вариантов. Судья сообщил им, что этих вариантов два: смертная казнь или пожизненное заключение с возможностью освобождения после 25 лет заключения. В 1994 году другой аризонский закон уточнил, что это не обычное досрочное освобождение за хорошее поведение и т.п. а только помилование губернатором. Круз хотел довести это до сведения присяжных, но судья не позволил. Явно желая избавить общество от Круза навсегда, присяжные выбрали казнь.
В том же 1994 году Верховный Суд в деле Simmons v. South Carolina постановил, что если в деле принимается во внимание будущая опасность подзащитного для общества и до присяжных не доведены все возможные варианты, то это нарушает право подсудимого на надлежащий судебный процесс по Четырнадцатой Поправке и приговор недействителен. Однако как первый судья, так и штатные апелляционные суды нашли достаточно разницы в этих случаях, чтобы решить не в пользу Круза.

Но в 2016 году похожее дело Lynch v. Arizona добралось до ВС и тот постановил 7-2, что разницы недостаточно и прецедент Simmons должен рулить и в Аризоне. Хотя к тому времени все сроки истекли и все апелляции поданы, в Аризоне существует процедурное правило 32.1(g), согласно которому осуждённый может обжаловать приговор, если с тех пор "произошло значительное изменение закона, по которому вердикт или приговор могли бы не состояться", и Круз апеллировал в Верховный Суд Аризоны по этому правилу, ссылаясь на прецедент Lynch. Однако ВС Аризоны решил, что Lynch изменил не закон, а его неверное применение, и отказал в апелляции. Тогда Круз апеллировал в Верховный Суд США, чтобы тот решил, изменением чего является решение Lynch.

В среду 22 февраля 2023 года ВС постановил 5-4, что Lynch тянет на изменение закона, так что ВС Аризоны неправильно интерпретировал правило 32.1(g). Решение огласила судья Сотомайор, и к нему присоединились судьи Робертс, Каган, Кавано, и Джексон. Судья Барретт представила несогласное мнение, в котором упирала больше на федерализм: сложившаяся практика, как она её понимает, требует большого уважения к штатным судам и позволяет вмешиваться только в случае совсем одиозных ошибок или предвзятости, а не в таких тонкостях, как в этом деле; к нему присоединились судьи Томас, Алито, и Горсач.

Comments

[juan_gandhi]

Так и чо теперь? Его будут другие присяжные пересуживать? А если к смертной казни приговорят? То-то будет сюрприз.

[ymarkov]

Я непонятно написал, извиняюсь. Он таки был приговорён к смерти. Местный прокурор уже сообщила, что не будет запрашивать казнь второй раз, удовлетворится пожизненным заключением.

[juan_gandhi]

Ах вот оно что. Ну тогда да. Имело смысл бороться. (Ну, тоже зависит от личных предпочтений; я не знаю, что б я на его месте делал.)

[eta_ta]

судя по апелляциям, присяжные выбрали крузу 25л отсидки. если бы дополнение 94г было доведено до присяжных на суде, они могли выбрать вторую опцию из сущ. двух, т.е. - немедленную казнь. третьей опции - выпустить его на свободу - у присяжных всё равно не было, а так посиди он ещё 5 лет, губернатор, может, его и помилует. ну так и чего добивается круз?

[ymarkov]

Я таки непонятно написал, спасибо. Поправлю; весь базар из-за того, что Круз был осуждён на смерть.

[eta_ta]

т.е. на аппеляциях круз протянул отсрочку исполнения приговора на 20лет? крутой у него лоер

[ymarkov]

Это совершенно обычная на сегодняшний день задержка смертного приговора; похоже, что особенной крутизны от адвокатов даже не требуется. Ну, или они там все такие крутые.

[eta_ta]

интересно, а были ли прецеденты исков со стороны jury members, если их решение не выполнили? вот 12 peers (которые, как нам клянутся всякие агитпропы, есть основа судейскойсистемы) решили, что правильным наказанием за действие является казнь. мало того, что 20 лет протянули сисполнением, так теперь прокурор и требовать не будет, а через пять лет max убийца выйдет на волю.

но это всё же лучше, чем НЙ метод вообще до суда выпускать на улицу - без залога - убийц и насильников...

[ymarkov]

Не могу даже представить себе, какой у присяжных может быть standing для подобного иска.

А на свободу Круз не выйдет без помилования губернатором, это точно.

[eta_ta]

как то есть какой standing?
вот решение 12 jurors: казнить. 20 лет прошло: преступник жив-здоров, апелляции пишет. state failed to implement legal binding decision by 12 elected citizens

[ymarkov]

Standing requires readily identifiable personal harm. Juror decisions are not binding, either: courts overturn or modify jury verdicts all the time.

[eta_ta]

Standing in what? What personal harm has to do with chain of authority?
Authority here - jury. Judge doesn't even decide on the exact punishment, as you said [in NY, (s)he does, jury only voice guilty/not on presented charges], only rules on the execution of their decision.

[ymarkov]

Я вижу, Вы совсем не в курсе дела. Рекомендую ознакомиться: https://www.law.cornell.edu/wex/standing

[signamax]

а что только у аризоны такие законы и федеральный прецедент не был нужен что типа до подсудимого надо донести все его опции и права?

[ymarkov]

Нет, но только в Аризоне имеются и столь вольная интерпретация федерального прецедента и назначение наказания присяжными (а не судьёй), отсюда и необычно большое количество исков "имярек против Аризоны".

И не до подсудимого довести (это отдельный разговор), а до присяжных.