![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опять ACCA
Oct. 12th, 2018 02:18 pmА я-то думал, что ВС совсем положил конец применению “остаточных пунктов” АЗВП (о чём писал позавчера). Ан нет.
Дело было так: В 2010 году в штате Джорджия некая Ирма Оваллес сотоварищи (Педро Баррера-Перец, Глория Гальван, Джерри Арриаго, и Франциско Аррелано, от 20 до 30 лет от роду, плюс некоторое количество несовершеннолетних, все члены банды Шуреньос) решили погулять/повеселиться, и в течение трёх дней (в числе прочих художеств) они ограбили магазин, отжали у владельцев три автомобиля, и попытались отжать четвёртый. При ограблении и первом отжатии банда была вооружена только бейсбольными битами, а при всех последующих — и огнестрелом. Обычно это было бы чисто штатное дело, но федеральный АЗВП направлен на рецидивистов, и для его применения достаточно любой зацепки, в данном случае — что отобранные (не угнанные) машины были сделаны не в Джорджии, соответственно, преступление затронуло “междуштатную коммерцию”. (И не таких сов на этот глобус натягивали!)
Во время неудавшейся попытки отжима третьей машины эта банда потребовала ключи от машины у семьи, которая как раз из этой машины выгружалась около многоквартирного дома. В процессе девочку 13 лет ударили битой в рот, но тут из дома вышел вооружённый гражданин, просёк ситуацию, и очень убедительно (не доведя до стрельбы) потребовал прекратить безобразия, после чего банда Оваллес сбежала. В процессе отступления один из бандитов несколько раз выстрелил в сторону несостоявшихся жертв из “АК-47”, по счастью, ни в кого не попав. Вскоре после этого они отжали грузовичок Форд-150, в котором их наконец догнали полиция и иммиграционная служба.
Совершеннолетние бандиты были осуждены на федеральные сроки от 13 до 24 лет с применением одного из “остаточных пунктов” АЗВП, а именно 924(c)(3)(B), предусматривающего увеличенные наказания для рецидивистов, имеющих уже минимум три уголовных судимости за преступления с применением насилия — "ограбление, поджог, включает использование взрывчатки, или иначе включает действия, представляющие серьёзный потенциальный риск телесных повреждений другому".
Оваллес дали 20 лет. Однако во время отсидки ВС рассудил дело Джонсон против США, и Ирма подала апелляцию на сокращение своего срока из-за использования “остаточного пункта” 924(c)(3)(B), т.к. он весьма похож на отменённый ВС в деле Джонсона пункт 924(e)(2)(B).
Вот они, голубчики, рядом:
Федеральный Апелляционный Суд Одиннадцатого Округа постановил 7-4, что фигвам, но как! Да, сказали судьи, ВС постановил, что применение “остаточных пунктов” требует т.н. “категорического подхода”, т.е. суд должен “учитывать только то, что имеют место судимости за определённые категории преступлений, и не рассматривать факты совершения этих преступлений”, и при таком подходе требуется только один раз определить, как такие преступления совершаются обычно, и тогда эти “остаточные пункты” таки действительно “неконституционно мутны”. Но это не запрещает нам применять “качественный подход” и смотреть на то, что подсудимый реально творил, а не что бывает обычно! (Т.е. “требует” не обязательно означает, что требует.) А раз так, мы можем, согласно доктрине “конституционного сомнения”, интерпретировать обсуждаемый закон так, чтобы его применение не нарушало Конституцию.
Судья Прайор даже написал отдельно в своём согласии: “Как мы дошли до жизни такой, что наш суд должен в полном составе обсуждать, является ли отжим машины, сопровождавшийся ударом малолетней девочки бейсбольной битой и стрельбой из АК-47, преступлением с применением насилия? Чушь какая!”
А четверо несогласных судей сказали: “Требует — значит требует, и дело с концом” (что не помешало им накатать ещё много страниц дополнительных объяснений).
Дело было так: В 2010 году в штате Джорджия некая Ирма Оваллес сотоварищи (Педро Баррера-Перец, Глория Гальван, Джерри Арриаго, и Франциско Аррелано, от 20 до 30 лет от роду, плюс некоторое количество несовершеннолетних, все члены банды Шуреньос) решили погулять/повеселиться, и в течение трёх дней (в числе прочих художеств) они ограбили магазин, отжали у владельцев три автомобиля, и попытались отжать четвёртый. При ограблении и первом отжатии банда была вооружена только бейсбольными битами, а при всех последующих — и огнестрелом. Обычно это было бы чисто штатное дело, но федеральный АЗВП направлен на рецидивистов, и для его применения достаточно любой зацепки, в данном случае — что отобранные (не угнанные) машины были сделаны не в Джорджии, соответственно, преступление затронуло “междуштатную коммерцию”. (И не таких сов на этот глобус натягивали!)
Во время неудавшейся попытки отжима третьей машины эта банда потребовала ключи от машины у семьи, которая как раз из этой машины выгружалась около многоквартирного дома. В процессе девочку 13 лет ударили битой в рот, но тут из дома вышел вооружённый гражданин, просёк ситуацию, и очень убедительно (не доведя до стрельбы) потребовал прекратить безобразия, после чего банда Оваллес сбежала. В процессе отступления один из бандитов несколько раз выстрелил в сторону несостоявшихся жертв из “АК-47”, по счастью, ни в кого не попав. Вскоре после этого они отжали грузовичок Форд-150, в котором их наконец догнали полиция и иммиграционная служба.
Совершеннолетние бандиты были осуждены на федеральные сроки от 13 до 24 лет с применением одного из “остаточных пунктов” АЗВП, а именно 924(c)(3)(B), предусматривающего увеличенные наказания для рецидивистов, имеющих уже минимум три уголовных судимости за преступления с применением насилия — "ограбление, поджог, включает использование взрывчатки, или иначе включает действия, представляющие серьёзный потенциальный риск телесных повреждений другому".
Оваллес дали 20 лет. Однако во время отсидки ВС рассудил дело Джонсон против США, и Ирма подала апелляцию на сокращение своего срока из-за использования “остаточного пункта” 924(c)(3)(B), т.к. он весьма похож на отменённый ВС в деле Джонсона пункт 924(e)(2)(B).
Вот они, голубчики, рядом:
924(c)(3)(B): For purposes of this subsection the term “crime of violence” means an offense that is a felony and— (A) has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force against the person or property of another, or (B) that by its nature, involves a substantial risk that physical force against the person or property of another may be used in the course of committing the offense. |
924(e)(2)(B): (B) the term “violent felony” means any crime punishable by imprisonment for a term exceeding one year, or any act of juvenile delinquency involving the use or carrying of a firearm, knife, or destructive device that would be punishable by imprisonment for such term if committed by an adult, that— (i) has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force against the person of another; or (ii) is burglary, arson, or extortion, involves use of explosives, or otherwise involves conduct that presents a serious potential risk of physical injury to another; |
Федеральный Апелляционный Суд Одиннадцатого Округа постановил 7-4, что фигвам, но как! Да, сказали судьи, ВС постановил, что применение “остаточных пунктов” требует т.н. “категорического подхода”, т.е. суд должен “учитывать только то, что имеют место судимости за определённые категории преступлений, и не рассматривать факты совершения этих преступлений”, и при таком подходе требуется только один раз определить, как такие преступления совершаются обычно, и тогда эти “остаточные пункты” таки действительно “неконституционно мутны”. Но это не запрещает нам применять “качественный подход” и смотреть на то, что подсудимый реально творил, а не что бывает обычно! (Т.е. “требует” не обязательно означает, что требует.) А раз так, мы можем, согласно доктрине “конституционного сомнения”, интерпретировать обсуждаемый закон так, чтобы его применение не нарушало Конституцию.
Судья Прайор даже написал отдельно в своём согласии: “Как мы дошли до жизни такой, что наш суд должен в полном составе обсуждать, является ли отжим машины, сопровождавшийся ударом малолетней девочки бейсбольной битой и стрельбой из АК-47, преступлением с применением насилия? Чушь какая!”
А четверо несогласных судей сказали: “Требует — значит требует, и дело с концом” (что не помешало им накатать ещё много страниц дополнительных объяснений).
