Верховный Суд огласил ещё два решения

Obduskey v. McCarthy & Holthus LLP
Статья 1692g(b) Кодекса США (часть Акта о Порядочном Взыскании Долгов) предписывает коллекторам (так вроде их в России нынче называют) в случае, когда должник не согласен с суммой взимаего долга, прекратить взимание до получения документального подтверждения суммы, каковое надлежит отправить должнику. Ответчик, юридическая фирма McCarthy & Holthus LLP, была нанята для внесудебного изъятия заложенного истцом Денисом Обдаски дома. Обдаски возразил против суммы, однако МакКарти и т.д. решили, что они не являются коллекторами в рамках этого закона, и поэтому он их не касается.

Обдаски вчинил федеральный иск, который провалился в райсуде, а затем в апелляционном суде Десятого Округа (дело было в Колорадо). Сегодня ВС единогласно подтвердил это решение. Судья Брейер представил решение Суда; судья Сотомайор представила согласное мнение.


Frank v. Gaos
Истица Памела Гаос подала в суд на Гугл (class action "за себя и за того парня") за его практику включения referral headers в запрос, посылаемый найденному Гуглём сайту при щелчке по сноске. Она утверждала, что эта практика нарушает Акт о Сохранённых Коммуникациях. После продолжительного базара Гугль согласился заплатить $8.5 млн., не меняя этой практики, и не истцам, а разным благотворительным организациям (и адвокатам, естественно). Членам класса Фрэнку и Холиоук это не понравилось, и они потребовали судебного рассмотрения соглашения "на справедливость", что им и разрешил апелляционный суд Девятого Округа. Тем временем ВС решил дело Spokeo Imc. v. Robins, которое подтвердило необходимость продемонстрировать нанесённый ущерб, прежде чем устраивать class action вообще. В свете этого сегодня ВС в который раз отменил решение Девятого Цирка и велел пересмотреть всё дело с самого начала.

Это решение было издано per curiam, т.е. без упоминания имён. Судья Томас представил несогласное мнение.

Голос судьи Томаса

Верховный Судья Кларенс Томас (1948 г.р., назначен в ВС в 1991 г. Джорджем Бушем) известен в числе прочего тем, что крайне редко говорит во время слушания дел. Последний раз он это делал в 2016 году, когда слушалось дело Voisine v. United States. Сегодня он заговорил опять.



Слушалось дело Flowers v. Mississippi. В июле 1996 года кто-то застрелил насмерть хозяина и трёх работников мебельного магазина в Виноне, Миссисипи. Подозрение пало на недавно уволённого оттуда Кёртиса Флауэрса (чёрного мужчину). В ходе суда прокурор Даг Еванс (возможно, помня оправдание О. Симпсона в 1995) использовал доступные ему административные меры (т.н. "отклонение без объяснения"), чтобы исключить чёрных из состава присяжных. В общей сложности было шесть судов, и во всех Эванс пытался сделать то же самое. Первые три привели к смертному приговору, которые были отменены Верховным Судом штата. В четвёртом и пятом присяжные не смогли достичь единогласного вердикта. Шестой (11 белых и 1 чёрный присяжный) опять вынес смертный приговор, подтверждённый Верховным Судом штата, но остановленный Верховным Судом США на основании возможного расистского уклона при выборе присяжных.

Судья Томас подал голос под самый конец слушания, спросив адвоката Флауэрса:

— А адвокат отклоняла присяжных без объяснения?
— Да, Ваша честь.
— Какой расы?
— Белой, Ваша честь. Однако хочу добавить, что под вопросом сейчас не её побуждения, а побуждения прокурора Эванса.