![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В 2011 году гражданка США Мишель Монаски вышла замуж за гражданина Италии Доменико Таглиери. В 2013 они переехали жить и работать в Милан, и там в феврале 2015 у них родилась дочь. Вскоре после этого Мишель, которая так и не выучила итальянский и была недовольна поведением Доменико, убежала от него под защиту полиции, а в апреле 2015 улетела с ребёнком обратно в Огайо.
Доменико обратился в итальянский суд, который по-быстрому согласился лишить Мишель родительских прав, так что уже 15 мая того же 2015 года (какая скорость, а?) в американский райсуд попала петиция о возвращении девочки в Италию согласно Гаагской Конвенции о Гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года. Конвенция предусматривает, что споры о родительских правах должны происходить в стране, "где ребёнок обычно проживает", и в каковую его следует вернуть, если что.
Текст конвенции не определяет, что такое "обычно проживает". В отсутствие такового суды обратили внимание на официальный комментарий, представленный Сенату США репортёром конвенции при обсуждении ратификации в 1983 году, который описывает "место обычного проживания" как "семейная и социальная среда, в которой развивается ребёнок." Мишель утверждала, что у младенца недостаточно времени для сколь-нибудь существенного развития и привыкания, и что поэтому в её случае важно согласие родителей о том, где растить ребёнка, а его-то как раз и не было. Райсуд согласился с этой идеей в принципе, сославшись на прецедент, однако пришёл к выводу, что согласие таки было, и в Италии. Поэтому он удовлетворил петицию, и две апелляции не помогли. Девочку вернули отцу в декабре 2016, а Мишель апеллировала в ВС.
Сегодня утром Верховный Суд единогласно постановил, что "место обычного проживания" — вопрос фактический, а не категорический, и поэтому никаким требованиям типа "согласие родителей" в его решении нет места. Более того, при апелляции таких решений суды должны следовать стандарту "явной ошибки", и без наличия таковой решения нижестоящих инстанций не отменять, что ВС и сделал. Решение суда предоставила судья Гинзбург; к нему присоединились судьи Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас согласился с частями 1, 3, и 4. Судьи Томас и Алито каждый представили по частично согласному мнению, согласному с решением.
Доменико обратился в итальянский суд, который по-быстрому согласился лишить Мишель родительских прав, так что уже 15 мая того же 2015 года (какая скорость, а?) в американский райсуд попала петиция о возвращении девочки в Италию согласно Гаагской Конвенции о Гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года. Конвенция предусматривает, что споры о родительских правах должны происходить в стране, "где ребёнок обычно проживает", и в каковую его следует вернуть, если что.
Текст конвенции не определяет, что такое "обычно проживает". В отсутствие такового суды обратили внимание на официальный комментарий, представленный Сенату США репортёром конвенции при обсуждении ратификации в 1983 году, который описывает "место обычного проживания" как "семейная и социальная среда, в которой развивается ребёнок." Мишель утверждала, что у младенца недостаточно времени для сколь-нибудь существенного развития и привыкания, и что поэтому в её случае важно согласие родителей о том, где растить ребёнка, а его-то как раз и не было. Райсуд согласился с этой идеей в принципе, сославшись на прецедент, однако пришёл к выводу, что согласие таки было, и в Италии. Поэтому он удовлетворил петицию, и две апелляции не помогли. Девочку вернули отцу в декабре 2016, а Мишель апеллировала в ВС.
Сегодня утром Верховный Суд единогласно постановил, что "место обычного проживания" — вопрос фактический, а не категорический, и поэтому никаким требованиям типа "согласие родителей" в его решении нет места. Более того, при апелляции таких решений суды должны следовать стандарту "явной ошибки", и без наличия таковой решения нижестоящих инстанций не отменять, что ВС и сделал. Решение суда предоставила судья Гинзбург; к нему присоединились судьи Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас согласился с частями 1, 3, и 4. Судьи Томас и Алито каждый представили по частично согласному мнению, согласному с решением.
