Ходовой товар

Мастерская по изготовлению легкосгораемых (в отличие от китайской синтетики) американских и израильских флагов, Иран. Исполняются также в форме наклеек для попирания ногами. Хороший выбор уничижительных надписей, возможна кастомизация.

Верховный Суд решил дело McKinney v. Arizona

В марте 1991 года житель Аризоны Джеймс МакКинни ограбил пять домов. В процессе он убил хозяев двух из них, Кристину Мертенс и Джима МакКлейна, с отягчающими обстоятельствами, за что и был осуждён на смертную казнь (без таких обстоятельств закон Аризоны предписывает пожизненное заключение). В обычном процессе апелляций МакКинни сделал упор на своё тяжёлое детство, вызвавшее у него пост-травматический стрессовый синдром. Суды не отнеслись к этой идее благосклонно вплоть до Девятого Округа, который в 2015 году счёл, что судья должен был принять это смягчающее обстоятельство во внимание. Тем самым он вернул дело в Верховный Суд Аризоны, где возник конфликт о том, кто должен пересматривать переговор — суд, или коллегия присяжных. Штат настаивал на первом, МакКинни — на последнем. ВС Аризоны согласился с прокурором, сам пересмотрел оба смертных приговора, и в 2018 году подтвердил их. МакКинни апеллировал в ВС США, утверждая, что решение ВС в деле Ring v. Arizona в 2002 году однозначно требует суда присяжных.

Позавчера Верховный Суд постановил 5-4, что даже если Ring этого требует (что не совсем так, читайте решение внимательно), суд по делу МакКинни был закончен в 1996 году последним пересмотром (как уже упоминалось на этом блоге, апелляции подлежат только завершённые дела), т.е. до решения по делу Ring в 2002, так что поезд ушёл. Вот если бы это был прямой пересмотр, а не косвенный, тогда прецедент потребовал бы ретроактивного применения более позднего решения. Суд также счёл неубедительным аргумент, что пересмотр дела в 2018 году по существу открыл его опять.

Решение суда представил судья Кавано; к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, и Горсач. Судья Гинзбург представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер, Сотомайор, и Каган.

Верховный Суд огласил три решения

Вчера, и все три — единогласные.

Shular v. United States
Это опять о требованиях Акта о Закоренелых Вооружённых Преступниках. Тот предписывает минимум 15 лет тюрьмы незаконному владельцу оружия, если у того уже есть минимум три штатных судимости "за преступление с применением насилия и/или серьёзным наркотическим делам". В споре о том, что такое "серьёзное наркотические дело", ВС порешил разногласия между округами: определение содержится в тексте самого федерального закона АЗВП, и это всё, на что должны обращать внимание суды, классифицирующие предыдущие судимости как "серьёзные" или нет. Решение представила судья Гинзбург; судья Кавано представил согласное мнение.

Holguin-Hernandez v. United States
Холгуин-Хернандес, будучи условно освобождён, опять попался на наркоте и получил в дополнение к 5-летнему сроку ещё год за нарушение условий освобождения. На апелляции он представил аргумент, что общий срок слишком длинен, но Пятый Округ отказался рассматривать этот аргумент вообще, потому что его надо было сначала представить в райсуде. ВС постановил, что это неподобающее крючкотворство: да, подзащитный не сказал в том суде "срок нерезонно длинен", но он-таки сказал "срок должен быть короче", что практически то же самое. Своим решением ВС опять-таки порешил разногласия между округами. Решение представил судья Брейер; судья Алито представил согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач.

Intel Corp. Investment Policy Comm. v. Sulyma
Кристофер Суляйма работал на Интел с 2010 по 2012 и не раз посещал сайт, рассказывавший его работникам о том, в какие фонды и как вкладываются их пенсионные отложения. В 2015 Суляйма обратил внимание на то, что один из этих фондов ещё в 2010 перевёл часть вкладов из акций в хедж-фонды, из-за чего послекризисный бум частично обошёл фонд стороной. Он тут же вчинил иск против пенсионных менеджеров Интеля за нарушение ответственности перед пенсионерами. Интел попросил отклонить иск из-за того, что закон об этой ответственности (ERISA) требует подачи исков в течение трёх лет после того, как истец узнал о нарушении, что он должен был узнать из своих посещений сайта в 2010 году, где всё английским по белому написано. Суляйма же сказал, что сайт-то он посещал, но не помнит, видел ли там всю эту хрень, так что момент узнавания о нарушении был вот совсем недавно. ВС постановил, что он прав. Мало ли что он там мог прочитать: если ответчик хочет отвести иск, пусть докажет, что истец таки прочитал и понял. Решение представил судья Алито.