Верховный Суд решил дело County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund

В 1972 году Конгресс США принял Акт Чистой Воды (АЧВ, Clean Water Act), который фундаментально изменил принцип гос. контроля над загрязнением водных ресурсов: если до того власти устанавливали допустимый уровень загрязнения и преследовали тех, чьими стараниями эти уровни превышались, то теперь любой желающий загрязнять воду должен сперва получить разрешение от Министерства Охраны Окружающей Среды (МООС, в оригинал EPA). Как полагается всякому приличному современному закону, АЧВ содержит точные определения ключевых терминов, чтобы было ясно, на что именно требуется разрешение; "выливание загрязнителя" определено следующим образом: "(А) любое добавление любого загрязнителя в судоходные воды из любого точечного источника; (Б) любое добавление любого загрязнителя к береговой зоне или в океан из любого точечного источника, кроме судна или другого плавсредства." Определены и другие термины, как-то: загрязнитель, точечный источник, выливание, судоходные воды, etc.

Итак, округ Мауи содержит в городке Лахайна комплекс очистных сооружений сточных вод, который частично обрабатывает эти воды и закачивает результат в четыре шахты глубиной свыше 60 метров. Оттуда эти 4 млн. дневных галлонов не особенно чистой воды (около 15 тыс. кубометров) просачиваются в океан. В 2012 году несколько групп защитников окружающей среды вчинили иск против правительства округа согласно АЧВ, обвиняя его в выливании загрязнителей в судоходные воды без разрешения МООС. Округ возразил, что он сливает воду в шахты, а вовсе не в судоходные воды. Райсуд внимательно посмотрел на положение дел на местах и решил, что поскольку путь нежелательных веществ из этих шахт в океан прослеживается "совершенно чётко", слив в океан засчитан "функционально". Апелляционный Суд Девятого Округа не только согласился, но и расслабил стандарт до "довольно прослеживается", однако не определил, насколько "довольно" достаточно для привлечения к ответственности. Округ Мауи апеллировал в Верховный Суд США, и тот принял дело, дабы разрулить конфликт округов (например, в похожем деле в Кентукки Третий Округ открыто заявил, что слив в грунтовые воды не подпадает под АЧВ).

В четверг 23 апреля ВС постановил 6-3, что Девятый Округ прав в том, что АЧВ требует получения разрешения от МООС как на прямой слив из точечного источника в судоходные воды, так и на функциональный эквивалент прямого слива, но не прав в применении расслабленного стандарта. Суд отметил, что достиг решения в результате лингвистического анализа закона, специфически слов "из" и "в". Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, и Кавано. Судья Кавано представил согласное мнение. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Горсач, настаивая на лингвистическом анализе слова "добавление". Судья Алито также представил мнение, несогласное с таким прочтением слов "из" и "в".

Верховный Суд решил дело Romag Fasteners, Inc. v. Fossil, Inc.

Фирма "Фоссил" изготавливает много чего, в том числе дамские сумочки, и несколько лет назад она договорилась с фирмой "Ромаг", что будет использовать в этих сумочках её магнитные застёжки. Всё шло хорошо, пока не обнаружилось, что в продажу попадает больше сумочек с застёжками "Ромаг", чем "Ромаг" их продаёт, так как некоторые из контрактных китайских фабрик "Фоссил" подделывали их. Взывания к "Фоссил" продемонстрировали пофигистическое отношение к проблеме, и "Ромаг" вчинила иск о нарушении торговой марки по статье §1125(a) Акта Лэнхэма о Торговых Марках (обман, конфуз и т.п.). Коллегия присяжных согласилась с "Ромагом", что "Фоссил" нарушила эту статью и виновата в "бессердечном пренебрежении" правами "Ромаг", но не нашла в её действиях преднамеренности. На этом основании "Фоссил" возразила против присуждения "Ромаг" прибылей, полученных в результате нарушении торговой марки, так как по её теории закон требует преднамеренности для такой компенсации, а она виновна лишь в пофигизме.

В четверг 23 апреля Верховный Суд единогласно постановил, что злой умысел не обязателен для назначения такой компенсации. В доказательство он привёл тот факт, что таковой умысел подробно обсуждается в соседних статьях, так что отсутствие даже упоминания его в статье 1125(а) показателен. Судья Горсач представил решение суда, к которому присоединились все судьи, кроме Сотомайор; последняя представила мнение, согласное с решением, но критикующее мнение большинства за недостаточную разборчивость, так как понятие "преднамеренность" включает в себя несколько признанных законом градаций, игнорируемых решением. Судья Алито представил согласное мнение (в один абзац), к которому присоединились судьи Брейер и Каган.