Ну, и я про выборы

Среди аргументов за "сжуленные выборы" я слышал такой: "не может такого быть, чтобы сморчок Байден смог набрать больше голосов, чем перваянах Хиллари!"

Про другие аргументы не скажу, но этот мне не кажется убедительным. В нашем богоспасаемом штате Массачусетс на жульничество в президентских выборах не имеет смысла тратить время и усилия (за другие выборы не скажу), поэтому он должен быть неплохой иллюстрацией. Вот как выступили эти кандидаты в 2016 и в 2020:

Клинтон/Байден
2016 1,995,196 — 60.6%
2020 2,382,202 — 65.6%

Трамп
2016 1,090,893 — 32.81%
2020 1,167,202 — 32.14%

Население штата за эти четыре года увеличилось всего на 20 тыс. человек, до 6.9 млн. Где Байден взял дополнительные 387,006 голосов? Явка возросла на 279,204 голоса (8.3%), а либертарианцы и зелёные лишились 120,006 голосов; итого 399,210, вполне достаточно. И это не "за родину, за Байдена!", а именно "долой Трампа!" То есть и в нашей тихой заводи наблюдается обострение противостояния; ведь даже я впервые в жизни проголосовал за мэйнстримного кандидата (до сих пор всегда за либертарианца, пользуясь ангажированностью штата).

Обстановка в магазинах

В воскресенье посетили Костко. Весь ассортимент в наличии и ограничений на покупки больше нет. Что интересно: в ранее свободном проходе между холодильными рядами воздвигнут вот такой редут:



Типа "не бойтесь, люди, без пипифакса не останетесь!"

Ещё прогулка с женой по Авеню Содружества в районе конечной станции Зелёной Линии Б выявила несколько вот таких предметов, ввинченых в поребрики или стенки (как на фотке):



Это какие-то monitoring prisms. Что они там мониторят, неясно.

Уже месяц, как начался сезон...

... Верховного Суда США, а я и не заметил за всей этой катавасией. Слушаются дела, и уже есть три мнения. Вот первые два, опубликованные 2 ноября:

Mckesson v. Doe

Некий Дерэй Маккессон организовал демонстрацию против полиции в Батон-Руж, штат Луизиана. В процессе удаления демонстрантов с шоссейной дороги (где демонстрировать нельзя по закону) перед полицейским участком кто-то неизвестный попал крупным камнем в лицо (анонимному) полицейскому, выбив несколько зубов и причинив ЧМТ. Полицейский вчинил иск против Маккессона за халатную организацию протеста в недозволенном месте. Этот иск был отвергнут райсудом на основании Первой Поправки, однако Апелляционный Суд Пятого Округа велел иск взять, сочтя Первую Поправку в таком приложении недостаточной защитой от луизианского закона о "преступной халатности, вызвавшей совершение преступления третьим лицом." Маккессон апеллировал в ВС, призывая тот защитить свободы слова и собраний по Первой Поправке от посягательств Пятого Округа.

В ответ ВС отказался рассматривать конституционный вопрос, вместо этого отфутболив иск в Верховный Суд Луизианы для уточнения штатного закона по двум параметрам: 1) лежала ли на Маккессоне обязанность заботиться о безопасности третьих лиц при организации и проведении протеста; и 2) входит ли риск, указанный полицейским, в рамки этой обязанности, буде таковая существует. Сиё уточнение позволит судам решить, имеет ли вообще место какой-либо конфликт штатного закона с Первой Поправкой. Решение per curiam (неподписанное); судья Баррет не принимала участия, судья Томас не согласен с решением.

Taylor v. Riojas

Заключённый одной из техасских тюрем Трент Тэйлор вчинил иск против группы тюремщиков за жестокое обращение. По материалам дела, в сентябре 2013 года за какую-то провинность его посадили в одиночную камеру, где пол, стены, окно, часть потолка и даже водопроводный кран были покрыты фекалиями. Все четыре дня, что Тэйлор провёл в этой камере, он не ел и не пил, опасаясь нечистот. Затем его перевели, голым, в другую одиночную камеру, где дерьма не было, но не было и мебели, а из санитарных удобств был только плотно забитый сток в полу. После суток воздержания Тэйлор сходил на пол и был вынужден спать голым на полу в нечистотах под непрерывно включённым кондиционером.

Райсуд, а за ним Апелляционный Суд Пятого Округа, согласились с истцом в том, что проделанное с ним было явным нарушением запрета жестоких и необычных наказаний, озвученного Восьмой Поправкой. Однако Пятый Округ предоставил тюремной администрации пресловутый ограниченный иммунитет, так как до сих пор истории такого беспредела в суд не попадали. ВС постановил, что это было ошибкой, так как такое нарушение Конституции должно было быть очевидно даже госслужащему любому нормальному тюремщику, и вернул дело на пересмотр по существу. Решение per curiam (неподписанное); судья Баррет не принимала участия, судья Томас не согласен с решением, судья Алито представил отдельное мнение, согласное с решением, но не согласное, что дело вообще следовало рассмотреть.