Ну, и я про выборы

[ymarkov]

Среди аргументов за "сжуленные выборы" я слышал такой: "не может такого быть, чтобы сморчок Байден смог набрать больше голосов, чем перваянах Хиллари!"

Про другие аргументы не скажу, но этот мне не кажется убедительным. В нашем богоспасаемом штате Массачусетс на жульничество в президентских выборах не имеет смысла тратить время и усилия (за другие выборы не скажу), поэтому он должен быть неплохой иллюстрацией. Вот как выступили эти кандидаты в 2016 и в 2020:

Клинтон/Байден
2016 1,995,196 — 60.6%
2020 2,382,202 — 65.6%

Трамп
2016 1,090,893 — 32.81%
2020 1,167,202 — 32.14%

Население штата за эти четыре года увеличилось всего на 20 тыс. человек, до 6.9 млн. Где Байден взял дополнительные 387,006 голосов? Явка возросла на 279,204 голоса (8.3%), а либертарианцы и зелёные лишились 120,006 голосов; итого 399,210, вполне достаточно. И это не "за родину, за Байдена!", а именно "долой Трампа!" То есть и в нашей тихой заводи наблюдается обострение противостояния; ведь даже я впервые в жизни проголосовал за мэйнстримного кандидата (до сих пор всегда за либертарианца, пользуясь ангажированностью штата).

Comments

[yostrov]

>на жульничество в президентских выборах не имеет смысла тратить время и усилия
Они по энерции. В Калифорнии жуликов ловили.

[leo_sosnine]

Эти все цифры нужно проверять, доверия им лично у меня уже нет.

Например, логично предположить, что для жуликов президентские выборы важнее локальных, поэтому в спешке при использовании поддельных баллотов они могли помечать лишь выбор президента, игнорируя остальное. Чтобы это выявить нужно сравнивать долю голосов за кандидатов в президентов и локальных кандидатов в конгресс, в судьи и т.д.

Ну и прочие разные проверки, например, чем крупнее инкремент голосов за к-л кандидата, тем ниже вероятность, что он значительно отличается от среднего по штату. Т.е. по штату респ/дем допустим 2/3. Значит крупный инкремент в несколько десятков тысяч вероятнее всего будет близок к этому. А если он сильно отличается -- подозрения на вброс. Ну и т.д.

[reytsman]

Так это всё и есть.
Демы проиграли практически все сорные локальные выборы кроме президентских.
Демы проиграли все мелкие города.
Голоса Байда давшие ему перевес ковались, в больших городах и даже там только за Байдена.

Я у нас в округе смотрел, при голосовании по почте 5 к 1 одному, только за Байдена, все остальные гонки даже близко не подошли.

Но мы всё равно не там копаем.
Смотреть нужно скорее явку... и третьи партии. По слухам, самое большое и эффективное жульничество было, как раз когда перебрасывали Байдену голоса от третих партий, это те самые прыжки.

[yankel]

" По слухам, самое большое и эффективное жульничество было, как раз когда перебрасывали Байдену голоса от третих партий, это те самые прыжки."

Или Трампа голоса - третьим партиям

[reytsman]

Вариантов много.
Главная задача была, чтобы когда потом будет "roll" то есть продолжаем писать почтовые голоса 80/20 пока Байден не наберёт больше, не вывести явку за 100%.

Вроде за 100% они нигде не вылезли, но и в три сигмы в отклонение по явкам тоже не влезали.

[yankel]

Главная задача была поставить систему раком, чтобы потом ни хрена найти было нельзя без серьезных расследований. А расследований никто не ожидал, и не ожидает в тех местах

[reytsman]

Ну и это тоже. Система голосования без логов это гениальное изобретение.

[yankel]

Так же как и массовое почтовое голосование. Вот тут карта и поперла

[reytsman]

А этот наглый Рыжий, опять ведёт себя не по джентльменски, и категорически отказывается верить на слово.

[xou]

С третьими партиями всё предельно просто -- Зеленых недопустили во многих штатах. Либертианцев -- допустили.

[gonchar]

"В нашем богоспасаемом штате Массачусетс на жульничество в президентских выборах не имеет смысла тратить время и усилия"

Принципиально неверно, извините.
Если задумывается жульничество в стране, как раз нужно сделать ОДИНАКОВЫЕ механизмы во всех местах, и там, где реально важен результат, и там, где он неважен.
Тем более, что риск в вашем (насквозь синем) штате минимален - никому нафиг будет не нужно копаться (что Вы подтвердили своим мнением в посте).

Возможно, синие штаты даже особо важны - в качестве полигонов для отлизывания технологий.
Именно потому, что результаты мухлежа заметны только их организаторам, соответственно, они не вызывают внимания противников и правоохранителей.
Так что, может, стоило бы как раз посмотреть и предыдущие технологии в таких местах.

[ymarkov]

Если задумывается жульничество в стране

Это как раз очень большое "если". Я полагаю практически всё жульничество комбинацией местных инициатив, без какого-либо координирования сверху (т.е. "задумывания").

[gonchar]

Скажите, а какое наказание может ожидать группу людей, которые фальсифицируют выборы?
Понимаю, что вопрос очень широкий, но всё-таки.

[rampitec]

А как тогда объяснить, что подсчет остановился одновременно в нескольких ключевых штатах? И после остановки результаты поменялись? Вот именно одновременность.

[ymarkov]

Гм... Ну, если технология одинаковая, то таки могли поделиться передовым опытом. Конкретно в этих ключевых штатах.

[rampitec]

По-моему одновременность означает централизованное управление.

[yankel]

Мы достаточно начитались про Обамагейт, чтобы сделать вывод о том, что координация была.
Она могла быть не тупо из центра, но что то было.
В принципе, там особой сильной координации и не нужно. Товарищи на местах прекрасно знают, как это делается. Детройт, Фили, Миллуоки, Атланта - те еще гадюшники. Их учить не надо

[ymarkov]

Вот и я о том же — люди с одинаковым сильным интересом на сходных позициях будут вести себя одинаково, не нуждаясь в сговоре.

[yankel]

Кстати, Адамс сегодня прекрасно выразил мои мысли про фрод.
Он описал, как бы он это сделал: куча различных небольших нарушений, ложные нарушения, чтобы скомпрометировать проверки и т.д.

[rampitec]

А ещё очень сложно объяснять жульничество комбинацей местных инициатив, когда даже известно, что Цук, например, выделил на жульничество $400M. Это только Цук.

[rampitec]

Ну кстати да. Было бы интересно посмотреть такие же графики по MA и CA, как мы видели по ключевым штатам. Когда около 4-х ночи вдруг возникает вертикальная прямая голосов за Байдена, как раз догоняющая и немного перегоняющая Трампа. Вот что там было в это же время? Не смог найти данные.

[e2pii1]

Это объясняли тем, что в крупном городе, типа Милуоки, посчитали почтовые голоса и сразу их выдали. Город понятно сильно левый, да ещё и демы больше по почте голосуют.

[rampitec]

Это те же люди, которые пять тузов на руках раскладом объясняют.

[yankel]

Здесь могло сыграть роль массовое почтовое голосование и харвестинг

[xou]

почтовое голосование не должно влиять на общее соотношение.

[rampitec]

Подозреваю, что речи о демократических штатах типа MA или CA речи не идет, их результаты можно было заранее предсказать. Речь обо всех остальных, которые менее предсказуемы.

[xou]

О нет. Разумеется эти доводы не объясняют рост голосов за Трампа. При этом создается ощущение массовой фальсификации тысяч этак на 400та.