Лицемерие/привилегии

За время пандемониума было несколько неплохо освещённых случаев, когда официальные лица, активно проповедовавшие запирание, дистанцирование, масконошение и т.д. (а в случае губернаторов — и предписывавших их административно), попадались на нарушении этих самых требований. Что вызывало понятные обвинения в лицемерии и/или привилегии: дескать, правила — это для лохов, а не для таких важных лиц.

И вот в НЙТаймс появилась объяснительная статья про это: Who Can Endure the Loneliness Required of This Moment? Какова же основная причина несоблюдения важными лицами? Совсем простая: это очень тяжело.

По крайней мере, так я понял.

Верховный Суд решил дело Carney v. Adams

Конституция штата Делавэр предписывает, что судей в штате назначает губернатор, с интересными оговорками (Статья IV, раздел 3):

Назначения штатных судей всегда должны соответствовать всем следующим ограничениям:

Во-первых, трое из пяти судей Верховного Суда, служащих в одно время, должны принадлежать к крупной политической партии, а двое из вышеуказанных судей — к другой крупной политической партии.

Во-вторых, если в какой-то момент число судей в Высшем Суде будет чётным, не более половины их может принадлежать к одной политической партии; а в моменты, когда их число будет нечётным, только минимальное большинство членов обоих судов может принадлежать к одной политической партии, остальные же должны принадлежать к другой крупной политической партии.

В-третьих...

ну, и так далее.

В феврале 2017 года делавэрец Джеймс Адамс, адвокат, и до тех пор член Демократической партии, по-видимому, решил приобрести себе малость известности. На одном из судов как раз открылась вакансия, но по вышеуказанным условиям кандидату следовало быть Республиканцем. Адамс вышел из партии и вчинил федеральный иск против губернатора Делавэра Джона Карни как официального лица, ответственного за претворение в жизнь чудовищно дискриминационного требования конституции, не позволяющего беспартийным заседать в трёх высших судах штата и явно противоречащего Первой Поправке к Конституции США. Губернатор попросил отклонить иск за отсутствием у Адамса интереса в деле (standing) и по любому кошерной конституции. Однако райсуд решил, что основание судиться у Адамса есть и согласился с ним в плане Первой Поправки. На апелляции в Третьем Округе тот суд решил, что у Адамса есть основания судиться против требования принадлежности к крупной партии, но не против требования минимального большинства. Затем суд решил, что первое требование не конституционно, а второе неотделимо от первого, так что обоим крышка. Губернатор апеллировал в ВС.

10 декабря Верховный Суд единогласно решил вернуть истца на исходную позицию. Доктрина заинтересованности/оснований судиться требует, чтобы истец продемонстрировал нанесённый ему конкретный ущерб. В материалах же дела нет даже намёка на то, что истец купил лотерейный билет был готов соискать должность судьи, а посему решение Третьего Округа отменяется и дело закрыто. Решение суда огласил судья Брейер; судья Барретт не принимала участия. Судья Сотомайор представила согласное мнение.