Верховный Суд решил дело Rutledge v. Pharmaceutical Care Management Assn.

В мире большой фармацевтики и большой страховки есть малоизвестная группа акул капитализма: менеджеры лекарственных выплат (МЛВ, pharmacy benefit managers). Это администраторы-посредники между страховыми компаниями и продавцами лекарств, ворочают миллиардами, и используют свои размеры для выбивания максимальных скидок из продавцов. Их около 20, и пять самых крупных — ExpressScripts, CVS Caremark, Argus, Envision, ProCareRX — контролируют порядка 50% оборота. С мелкими аптеками они тоже имеют дело, но платят им, как правило, по "превалирующим расценкам".

В 2015 штат Арканзас принял закон, по которому МаЛяВы не имеют права платить аптекам меньше оптовой цены. В ответ Ассоциация Менеджеров Фармацевтического Ухода (союз 11 крупнейших маляв) вчинила иск, но не по существу: они пожелали зарубить закон на корню. Дело в том, что федеральный Акт О Безопасности Пенсий Работников 1974 года (Employee Retirement Income Security Act, ERISA/АБПР) отменяет "все штатные законы, имеющие отношение к страховым планам для работников".

Как водится, возникли многочисленные диспуты о том, что значит "иметь отношение", и суды выработали ряд критериев для определения того, какие связи порочны, а какие — нет, по их понятиям, что Конгресс США хотел отменить на местах. 10 декабря ВС единогласно решил, что отношение арканзасского закона к медицинской страховке кошерно. Решение Суда представила судья Сотомайор; судья Барретт не принимала участия. Судья Томас представил согласное мнение, в котором отметил, что хотя в данном случае был получен правильный результат, надо всё же не гадать о намерениях Конгресса, а применять закон, как он написан.

Политика, или верхний пост

Привет читателю! Здесь излагается мой подход к блоггерству.

Моё присутствие здесь и на интернете вообще преследует две цели: расширение познаний и развлечение. Это и определяет мою политику:

Френд-политика
Встречая новых комментаторов, я бегло просматриваю свежие 10-15 их постингов. Если после этого не заношу во френды, не обессудьте: это значит всего лишь то, что затрагиваемые Вами темы мне не очень интересны. Моё время ограничено и тратится на вышеуказанные две цели.

Бан-политика
Пока что мне приходилось запрещать комментировать только за две провинности: 1) откровенное хамство, 2) агрессивная бесполезность. Первое, думаю, понятно. Второе опять-таки означает, что каменты этого конкретного юзверя меня ни просвещают, ни развлекают (фактор бесполезности), но при этом лезут и/или мешают (фактор агрессивности). Например, когда человек задаёт раз за разом один и тот же вопрос и не в состоянии воспринять (не согласиться, а именно воспринять) ответ.

Так называемые "срачи" меня не интересуют вообще. Это хороший способ получить бан.

Верховный Суд решил дело Texas v. New Mexico

Через штаты Нью-Мексико и Техас протекает река Пекос, впадая в Рио-Гранде. Её полторы тысячи километров орошают близлежащие фермы (на спутниковых снимках хорошо видны зелёные круги, создаваемые автоматическими оросителями). На тему делёжки воды в 1948 году эти штаты заключили договор, по которому Техасу полагается не меньше воды, чем он получал в 1947 году, а воды паводков делятся пополам. Дело это серьёзное, и после ряда диспутов в 1988 году был назначен третейский Начальник Реки, ежегодно исчисляющий, сколько воды причитается Техасу.

В 2014 году случился тропический шторм, сильно вздувший реку, и Техас попросил Нью-Мексико задержать эту воду в водохранилищах, чтобы предотвратить наводнение. В августе 2015 эту воду слили в Техас, однако за это время значительная часть её испарилась, и тут оказалось, что договор такую ситуацию не предусматривает. С тех пор и по сей день штаты базарят о том, кому засчитывать испарившуюся воду. В сентябре 2018 они сильно расплевались, и Нью-Мексико обратился к Начальнику Реки с петицией засчитать её в счёт обязательств перед Техасом, и тот удовлетворил её. Тогда Техас обратился в Верховный Суд (в оригинальную юрисдикцию которого как раз и входит разруливание споров между штатами), требуя признать петицию запоздалой и поэтому недействительной, а заодно и решить спор в его пользу.

В понедельник 14 декабря ВС постановил, что правда за Нью-Мексико: петиция была подана не вовремя, но и Техас, и Начальник Реки, во-первых, с этим молчаливо согласились, а во-вторых, сами профукали несколько крайних сроков. Вода же была техасская, хранимая на территории Нью-Мексико по его же просьбе, так что все потери на хозяине. Решение Суда огласил судья Кавано; к нему присоединились все судьи, кроме судьи Барретт (не принимавшей участия) и судьи Алито, согласного только частично. Он напомнил всем, что на самом-то деле официально закрыть (а потом и открыть) нью-мексиканские плотины велело федеральное Бюро Рекламации (хоть и с подачи Техаса), а договор рассматривает результаты федерального пользования отдельно, так что надо было сначала разрулить этот вопрос.