О "понятиях" в американском уголовном праве

Заговор Волоха опубликовал серию заметок профессора юстиции Роберта Лейдера о том, что в практике юриспруденции есть формальные законы, есть процессуальные правила, а есть и неписанные традиции, или "понятия" (conventions). Лейдер утверждает, что на сегодняшний день американское уголовное право состоит из этих понятий чуть менее, чем полностью, и это очень важно. Иначе в Висконсине до сих пор бы уголовно преследовалась супружеская неверность и каждый второй американец имел бы судимости за превышение скорости и т.п.

В его исполнении выражение "строгость законов смягчается необязательностью их исполнения" звучит так: "But real federal criminal law is not that pervasive. ... Ultimately, executive nonenforcement compensates".

Верховный Суд решил дело Nestlé USA, Inc. v. Doe

В 28-ом Разделе Кодекса США есть глава 85 "Районные суды и их юрисдикция". В ней есть статья 1350 из одного предложения, гласящая: "Окружные суды обладают юрисдикцией первой инстанции в отношении любого гражданского иска иностранца только в связи с деликтом, совершенным в нарушение международного права или какого-либо договора Соединенных Штатов."

Шестеро граждан Мали утверждают, что в детстве их вывезли из родной страны и продали в рабство на плантации какао на Береге Слоновой Кости. Продукцию этих ферм покупали фирмы "Нестл" и "Каргилл", причём они ещё имели неосторожность снабжать эти фермы финансированием и оборудованием. Тем самым, по утверждению истцов, эти фирмы поддерживали институт детского рабства и теперь должны им много денег. А что дело было в Африке, так на то есть вышеупомянутая статья 1350. Райсуд счёл иск недопустимым, полагая, что указанная юрисдикция позволяет иностранцам судиться в США, только если они пострадали напрямую в результате действий, совершённых в США. Однако Апелляционный Суд Девятого Округа решил, что принимавшиеся в США "Нестл" и "Каргилл" решения по ведению бизнеса связаны с деятельностью их африканских поставщиков достаточно близко. Фирмы апеллировали в Верховный Суд.

В четверг 17 июня ВС постановил 8-1, что всё-таки недостаточно близко. Решение из трёх частей огласил судья Томас; к первым двум частям присоединились все судьи, кроме Алито, а к третьей — судьи Горсач и Кавано. Судья Горсач представил согласное мнение из двух частей, к первой из которых присоединился судья Алито, а ко второй — судья Кавано. Судья Сотомайор представила мнение, согласное с решением, но не со всей его логикой, к которому присоединились судьи Брейер и Каган. Судья Алито представил несогласное мнение, в котором отметил узость решения: "Нас попросили ответить, иммунны ли корпорации от исков по статье 1350, и я бы на него ответил — отрицательно."