![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovЯ писал про это дело в декабре 2017 (само дело началось в 2012). Сегодня Верховный Суд США рассудил в пользу истца, 7-2.
Я тогда писал, что "Базар пойдёт по другому аспекту решения: что поведение истца не попадает под исключение для "выразительного поведения" (это я уже упоминал) – т.е. является ли индивидуально сделанный торт произведением искусства." Но ВС не оправдал этих ожиданий, а вынес более узкое решение: что "хотя совершенно нормально, что законы Колорадо охраняют геев на тему покупки продуктов и услуг на тех же условиях, что и вся остальная публика, эти законы должны применяться в религиозно нейтральной манере." Далее ВС отметил, что власти не имеют права враждебно относиться к действиям, вызванным искренней религиозной верой, и что (в обычных условиях — ИМ) не дело правительства даже намекать, что религиозные обоснования отказа в обслуживании не легитимны. Вообще термин "враждебность к религии" встречается в мнении довольно часто.
То есть этого конкретного пекаря ущемили в правах, а других — может, и нет. Поэтому, по-видимому, решение 7-2, а не 5-4.
Судья Кеннеди огласил мнение суда, к которому присоединились Судьи Робертс, Брейер, Алито, Каган, и Горсач. Судья Каган подала согласное мнение, к которому присоединился Судья Брейер. Судья Горсач подал согласное мнение, к которому присоединился Судья Алито. Судья Томас подал частично согласное мнение, согласное с решением, к которому присоединился Судья Горсач (в котором он говорит, что таки надо было решить вопрос "выразительного поведения"). Судья Гинзбург подала несогласное мнение, к которому присоединилась Судья Сотомайор.
Вут тут Евгений Волох объясняет, как ВС ухитрился не ответить на большинство поднятых важных вопросов.
Я тогда писал, что "Базар пойдёт по другому аспекту решения: что поведение истца не попадает под исключение для "выразительного поведения" (это я уже упоминал) – т.е. является ли индивидуально сделанный торт произведением искусства." Но ВС не оправдал этих ожиданий, а вынес более узкое решение: что "хотя совершенно нормально, что законы Колорадо охраняют геев на тему покупки продуктов и услуг на тех же условиях, что и вся остальная публика, эти законы должны применяться в религиозно нейтральной манере." Далее ВС отметил, что власти не имеют права враждебно относиться к действиям, вызванным искренней религиозной верой, и что (в обычных условиях — ИМ) не дело правительства даже намекать, что религиозные обоснования отказа в обслуживании не легитимны. Вообще термин "враждебность к религии" встречается в мнении довольно часто.
То есть этого конкретного пекаря ущемили в правах, а других — может, и нет. Поэтому, по-видимому, решение 7-2, а не 5-4.
Судья Кеннеди огласил мнение суда, к которому присоединились Судьи Робертс, Брейер, Алито, Каган, и Горсач. Судья Каган подала согласное мнение, к которому присоединился Судья Брейер. Судья Горсач подал согласное мнение, к которому присоединился Судья Алито. Судья Томас подал частично согласное мнение, согласное с решением, к которому присоединился Судья Горсач (в котором он говорит, что таки надо было решить вопрос "выразительного поведения"). Судья Гинзбург подала несогласное мнение, к которому присоединилась Судья Сотомайор.
Вут тут Евгений Волох объясняет, как ВС ухитрился не ответить на большинство поднятых важных вопросов.
