Верховный Суд огласил три решения
Mar. 19th, 2019 10:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkov(И опубликовал.) Кстати, эти решения именно оглашаются: основной автор зачитывает краткое содержание и наиболее яркие места. Изредка то же самое делает автор несогласного мнения; сегодня это был судья Брейер. Спектр и механика сегодняшних решений и альянсов довольно интересны.
Air and Liquid Systems et al v. Devries et al
Истцы Кеннет МакАфи и Джон Девриз служили в ВМФ США. Впоследствии они заболели раком лёгких, и вчинили иск в штатном суде Пенсильвании против пяти изготовителей корабельного оборудования, теплоизолированного асбестовым полотном, утверждая, что те должны были предупредить их об опасности. Ответчики перевели иск в федеральный райсуд (т.к. Статья 3 Конституции США предоставляет ему юрисдикцию над морскими делами) и запросили отказа в иске, т.к. они не изготавливали и не устанавливали эту теплоизоляцию (т.н. "защита голого металла"). Райсуд согласился и отказал в иске. Федеральный Апелляционный Суд Третьего Округа восстановил иск. (Пока суд да дело, оба истца скончались, и процесс продолжался от имени их вдов и наследственных имений.) Обычно в таком случае дело просто вернулось бы в райсуд на рассмотрение, однако тут имеет место конфликт округов, и ВС согласился вмешаться.
Сегодня ВС постановил 6-3, что несмотря на непричастность ответчиков к изготовлению и установке теплоизоляции, они тем не менее должны были предупредить всех возможных пользователей об опасности, т.к. они знали, что такая изоляция неизбежно будет установлена. Мнение суда представил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Алито. Судья Горсач отметил излишнюю расплывчатость нового критерия ответственности, но порадовался тому, что он применим исключительно в морских делах.
Nielsen et al v. Preap et al
Иммигранты (в т.ч. легальные), подлежащие депортации за совершённые преступления, могут быть отпущены под залог до судебного разбирательства. Однако в 1996 году был принят федеральный закон, обязывающий федеральные власти арестовывать иммигрантов, осуждённых за ряд преступлений, без возможности отпускания под залог. (Этот список преступлений включает аморалку, наркотики, огнестрел, и т.п.) Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа интерпретировал этот закон, как требующий немедленного ареста; в случае, если иммигранту удалось избежать его в течение суток, после ареста ему должна быть предоставлена возможность освобождения под залог.
Сегодня ВС постановил 5-4, что Девятый Округ неправ (а правы четыре других). Решение оказалось сложным, состоящим из нескольких частей. Судья Алито огласил решение и предоставил мнение Суда по частям I, III–A, III–B–1, и IV, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, и Кавано, а также по частям II и III–B–2, где к нему присоединились судьи Робертс и Кавано. Судья Кавано представил согласное мнение. Судья Томас представил частично согласное мнение, согласное с решением; к нему присоединился судья Горсач. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган.
Washington State Dept. of Licensing v. Cougar Den, Inc.
В штате Вашингтон импортёры бензина обязаны платить акцизный налог, однако этот (и все другие) налоги не касаются суверенных индейских наций. Ответчик Cougar Den является компанией, которой владеет гражданин суверенной индейской нации Якама, расположенной внутри территории штата Вашингтон. Ответчик желает отбояриться от наложенных на него в 2013 году $3.6 млн. налогов и штрафов на том основании, что хотя формально он действительно импортёр бензина в штат Вашингтон (ибо бензин едет по дорогам штата и не покидает его), заключённый в 1855 году договор между США и нацией Якама предоставляет последней право перемещения по всем общественным дорогам; а раз так, то факт использования им дорог штата Вашингтон не канает.
Сегодня ВС согласился 5-4 со всеми судами предыдущих инстанций, что это действительно так. Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, к которому присоединилась судья Гинзбург. Судья Робертс представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас, Алито, и Кавано. Судья Кавано представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас.
Air and Liquid Systems et al v. Devries et al
Истцы Кеннет МакАфи и Джон Девриз служили в ВМФ США. Впоследствии они заболели раком лёгких, и вчинили иск в штатном суде Пенсильвании против пяти изготовителей корабельного оборудования, теплоизолированного асбестовым полотном, утверждая, что те должны были предупредить их об опасности. Ответчики перевели иск в федеральный райсуд (т.к. Статья 3 Конституции США предоставляет ему юрисдикцию над морскими делами) и запросили отказа в иске, т.к. они не изготавливали и не устанавливали эту теплоизоляцию (т.н. "защита голого металла"). Райсуд согласился и отказал в иске. Федеральный Апелляционный Суд Третьего Округа восстановил иск. (Пока суд да дело, оба истца скончались, и процесс продолжался от имени их вдов и наследственных имений.) Обычно в таком случае дело просто вернулось бы в райсуд на рассмотрение, однако тут имеет место конфликт округов, и ВС согласился вмешаться.
Сегодня ВС постановил 6-3, что несмотря на непричастность ответчиков к изготовлению и установке теплоизоляции, они тем не менее должны были предупредить всех возможных пользователей об опасности, т.к. они знали, что такая изоляция неизбежно будет установлена. Мнение суда представил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Алито. Судья Горсач отметил излишнюю расплывчатость нового критерия ответственности, но порадовался тому, что он применим исключительно в морских делах.
Nielsen et al v. Preap et al
Иммигранты (в т.ч. легальные), подлежащие депортации за совершённые преступления, могут быть отпущены под залог до судебного разбирательства. Однако в 1996 году был принят федеральный закон, обязывающий федеральные власти арестовывать иммигрантов, осуждённых за ряд преступлений, без возможности отпускания под залог. (Этот список преступлений включает аморалку, наркотики, огнестрел, и т.п.) Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа интерпретировал этот закон, как требующий немедленного ареста; в случае, если иммигранту удалось избежать его в течение суток, после ареста ему должна быть предоставлена возможность освобождения под залог.
Сегодня ВС постановил 5-4, что Девятый Округ неправ (а правы четыре других). Решение оказалось сложным, состоящим из нескольких частей. Судья Алито огласил решение и предоставил мнение Суда по частям I, III–A, III–B–1, и IV, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, и Кавано, а также по частям II и III–B–2, где к нему присоединились судьи Робертс и Кавано. Судья Кавано представил согласное мнение. Судья Томас представил частично согласное мнение, согласное с решением; к нему присоединился судья Горсач. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган.
Washington State Dept. of Licensing v. Cougar Den, Inc.
В штате Вашингтон импортёры бензина обязаны платить акцизный налог, однако этот (и все другие) налоги не касаются суверенных индейских наций. Ответчик Cougar Den является компанией, которой владеет гражданин суверенной индейской нации Якама, расположенной внутри территории штата Вашингтон. Ответчик желает отбояриться от наложенных на него в 2013 году $3.6 млн. налогов и штрафов на том основании, что хотя формально он действительно импортёр бензина в штат Вашингтон (ибо бензин едет по дорогам штата и не покидает его), заключённый в 1855 году договор между США и нацией Якама предоставляет последней право перемещения по всем общественным дорогам; а раз так, то факт использования им дорог штата Вашингтон не канает.
Сегодня ВС согласился 5-4 со всеми судами предыдущих инстанций, что это действительно так. Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, к которому присоединилась судья Гинзбург. Судья Робертс представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас, Алито, и Кавано. Судья Кавано представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас.
no subject
Date: 2019-03-19 09:17 pm (UTC)Морские законы хоть и похожи на остальные, но существуют отдельно от остального законодательства, поэтому делать выводы касательно других дел отсюда нельзя. Что до ответственности владельца здания – это надо смотреть обычный закон. (Асбестовые дела заняли уйму времени и стоили туеву хучу денег в 70х, обанкротили ряд компаний.)
В данном конкретном случае эти пять компаний припахали в качестве крайних. К моменту установки изоляции на эти корабли риск, связанный с асбестом, уже вполне вырисовался. Однако к моменту иска изготовители асбестовой изоляции уже давно были обанкрочены, а непосредственный работодатель — ВМФ США — имеет иммунитет от такого рода исков; по крайней мере, так считали адвокаты истцов.
Изготовители считали, что раз они не делают и не устанавливают изоляцию (это делали другие контракторы по заказу ВМФ), то предупреждать было не их дело. Оказалось не так.
no subject
Date: 2019-03-19 10:10 pm (UTC)по сути - это именно их косяк - они должны были обеспечить охрану труда
no subject
Date: 2019-03-19 10:38 pm (UTC)Мой вывод: только с точки зрения здравого смысла - этот "корабельный" случай совсем не такой очевидный и у меня нет необходимых деталей для понимания ситуации.
no subject
Date: 2019-03-19 10:41 pm (UTC)с позиции "гигиены труда" - есть и такая дисциплина - и прочих санитарно-эпидемиологических штудий
асбест - известный канцероген
если работодатель не имеет возможности убрать его с рабочего место, то он должен предоставить средства защиты или хотя бы предупредить что на рабочем месте есть канцероген
no subject
Date: 2019-03-19 11:54 pm (UTC)А может и нет, это зависиит от конкретной ситуации, с которой я НЕ знаком.
P.S.: в Канаде и в Израиле: если в старом здании есть асбест, то любой ремонт требует руководства профессионала с специальной правительственной лицензией. Это не менее сложно (без человеческих жертв), чем строительство мостов, взрывные работы и т.д.
no subject
Date: 2019-03-20 12:02 am (UTC)я понимаю что ремонт они скажем не могли делать в боевом походе.
no subject
Date: 2019-03-20 02:40 pm (UTC)Но если просверлить в асбесте обычную дырку, то без особых и очень дорогих "мер по очистке" (помещения и системы вентиляции) - ещё много месяцев после "ремонта" моряки на этом корабле будут вдыхать остатки асбестовой пыли.
Понятно, что в помещении самого "ремонта" остатков пыли будет значительно больше и для онкологии этого таки хватило :-(
no subject
Date: 2019-03-20 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2019-03-19 11:52 pm (UTC)Почему? Правительство — оно соверен, суду не подлежит. Судиться с ним можно лишь в порядке исключения, когда оно само позволяет.
no subject
Date: 2019-03-20 12:00 am (UTC)no subject
Date: 2019-03-20 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2019-03-20 01:03 pm (UTC)Производители произвели и продали NAVY оборудование скорее всего еще до того как стало понятно что асбест канцерогенен и до того как были изменены санитарнын нормы.
Причем санитарные нормы были изменены как я понимаю с подачи CDC и далее разошлись по «министерствам и ведомствам».
Техническая документация на оборудование наверняка указывала на наличие асбеста - это стандарт.
Как ни крути - NAVY виноваты в том что не обеспечили защиту на рабочем месте и даже не предупредили.
no subject
Date: 2019-03-20 01:24 pm (UTC)Нет. Установленный (и упомянутый в решении) первый критерий ответственности — "знал или имел основания знать об опасности".
Как ни крути - NAVY виноваты
Несомненно. Но — иммунитет:
Feres v. United States, 340 U.S. 135 (1950), combined three pending federal cases for a hearing in certiorari in which the Supreme Court of the United States held that the United States is not liable under the Federal Tort Claims Act for injuries to members of the armed forces sustained while on active duty and not on furlough and resulting from the negligence of others in the armed forces.[1] The opinion is an extension of the English common-law concept of sovereign immunity.