Опять "квалифицированный иммунитет"
Mar. 26th, 2019 01:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovНапоминаю: согласно доктрине "ограниченного иммунитета" (спасибо читателю за более удачный перевод), он защищает от личной ответственности чиновников, нарушивших конституционные права граждан, если на момент нарушения было не кристально ясно, что это именно нарушение таковых.
В ходе расследования нелегальных игровых машин в городе Фресно, штат Калифорния, полиция получила ордер на обыск и захват имущества у троих жителей. После обыска полиция выдала расписку о захвате порядка $50,000 наличными. Однако обысканные утверждают, что было изъято более $150 тыс. и ещё редких монет на $125 тыс., и что полицейские присвоили разницу. Они вчинили иск о нарушении их прав по Четвёртой и Четырнадцатой Поправкам.
Сперва райсуд Восточного Округа Калифорнии, а затем и Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа отказали в иске на основании "ограниченного иммунитета". Девятый Цирк отметил, что суды разных районов разошлись во мнениях о том, является ли спиздинг арестованного имущества именно что нарушением Конституции: суды Второго, Шестого, Седьмого, и Одиннадцатого округов считают, что не является (хотя, конечно, это плохо и ай-яй-яй), а Четвёртый — что является. В этих условиях, сообщил Девятый, ему вообще не надо решать этот вопрос, ибо дело явно неясное. А раз так, то ограниченный иммунитет, и привет.
В ходе расследования нелегальных игровых машин в городе Фресно, штат Калифорния, полиция получила ордер на обыск и захват имущества у троих жителей. После обыска полиция выдала расписку о захвате порядка $50,000 наличными. Однако обысканные утверждают, что было изъято более $150 тыс. и ещё редких монет на $125 тыс., и что полицейские присвоили разницу. Они вчинили иск о нарушении их прав по Четвёртой и Четырнадцатой Поправкам.
Сперва райсуд Восточного Округа Калифорнии, а затем и Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа отказали в иске на основании "ограниченного иммунитета". Девятый Цирк отметил, что суды разных районов разошлись во мнениях о том, является ли спиздинг арестованного имущества именно что нарушением Конституции: суды Второго, Шестого, Седьмого, и Одиннадцатого округов считают, что не является (хотя, конечно, это плохо и ай-яй-яй), а Четвёртый — что является. В этих условиях, сообщил Девятый, ему вообще не надо решать этот вопрос, ибо дело явно неясное. А раз так, то ограниченный иммунитет, и привет.
no subject
Date: 2019-03-26 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2019-03-26 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2019-03-27 03:17 pm (UTC)и, разумеется, не "иммунитет", а "неприкосновенность" или "неподсудность".
Что-то я не понял
Date: 2019-03-26 08:22 pm (UTC)Re: Что-то я не понял
Date: 2019-03-26 09:11 pm (UTC)для гражданского дела достаточно желания потерпевшего, а для победы - "преобладающие" доказательства.
Re: Что-то я не понял
Date: 2019-03-26 09:15 pm (UTC)>"преобладающие" доказательства
В чем разница или это "оценочные понятия"?
Re: Что-то я не понял
Date: 2019-03-26 09:44 pm (UTC)Re: Что-то я не понял
Date: 2019-03-26 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2019-03-27 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2019-03-27 09:18 pm (UTC)It was a BS claim from the very start. Two guys ran an illegal gambling operation. They didn't allege that money had been stolen and not accounted for by the PD until well after they initially filed their lawsuit and only then to try and avoid a Motion for Summary Judgment. If they truly thought that the PD stole $100,000 from them why wasn't it alleged in the original lawsuit (they knew well ahead of the filing of their suit that the Fresno PD said only $50,000 was seized from them). That is why the 9th Circuit told them to pound sand.