![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovЯ пропустил пару решений от 21 июня, однако.
Knick v. Township of Scott — освещено здесь
Flowers v. Mississippi — освещено здесь
North Carolina Dept. of Revenue v. Kimberley Rice Kaestner 1992 Family Trust
Те 43 штата, что собирают подоходный налог, обычно определяют подверженность оному по месту проживания лица с доходом и по местонахождению источника дохода. Например, полно народу, живущих в (маленьком) Род-Айленде, а работающих в соседнем Массачусеттсе или Коннектикуте; они платят налог на зарплату по месту работы и доплачивают разницу (если Род-Айлендский налог на их общий доход выше) родному штату.
Житель Нью-Йорка Джозеф Ли Райс III создал трастовый фонд для своих детей; попечитель тоже из Нью-Йорка. В 1997 одна из дочерей, Кимберли, переехала в Северную Каролину. В 2004 попечитель разделил исходный фонд на три, по числу детей. Закон Северной Каролины позволяет облагать налогом доход трастового фонда, созданного для жителя штата, и штат потребовал более $1.3 млн. за 2005-2008 год, хотя у фонда не было доходов из Северной Каролины и в течение этого времени Кимберли не получила от него никаких денег. Попечитель благоразумно заплатил и тут же вчинил иск на возврат, обвинив Северную Каролину в нарушении прав фонда на надлежащий юридический процесс по Четырнадцатой Поправке.
ВС единогласно согласился с нижестоящими судами, что проживание в штате не есть достаточный повод облагать налогом не полученный на руки доход. Решение огласила судья Сотомайор. Судья Алито представил согласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс и Горсач.
Rehaif v. United States
Статья 924(g) Разделa 18, часть I, глава 44 Кодекса США запрещает лицам, находящщимся в США нелегально, владеть и даже просто получать огнестрельное оружие и/или боеприпасы. Сознательное нарушение этой статьи карается тюрьмой до 10 лет. Хамид Мохамед Ахмед Али Рехайф въехал в США по студенческой визе. После первого курса университет выгнал его за неуспеваемость и предупредил, что это отменяет его визу. Рехайфу следовало поступить в другое учебное заведение или покинуть страну, но он этого не сделал. Затем он посетил тир и немножко пострелял; кто-то настучал, и Рехайфу впаяли 18 месяцев тюрьмы за незаконное обращение с оружием.
На апелляции Рехайф заявил, что термин "сознательно нарушил" предполагает, что прокурор должен был доказать и что он знал, что находится в США нелегально, и что он обращался с оружием, а суд присяжных рассматривал (по указанию судьи) только последнее. Апелляционный Суд Одиннадцатого Округа признал указание правильным; последовала апелляция в Верховный Суд.
ВС постановил 7-2, что установление преступного замысла таки требует знания обоих параметров нарушения. Судья Брейер огласил решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас.
Knick v. Township of Scott — освещено здесь
Flowers v. Mississippi — освещено здесь
North Carolina Dept. of Revenue v. Kimberley Rice Kaestner 1992 Family Trust
Те 43 штата, что собирают подоходный налог, обычно определяют подверженность оному по месту проживания лица с доходом и по местонахождению источника дохода. Например, полно народу, живущих в (маленьком) Род-Айленде, а работающих в соседнем Массачусеттсе или Коннектикуте; они платят налог на зарплату по месту работы и доплачивают разницу (если Род-Айлендский налог на их общий доход выше) родному штату.
Житель Нью-Йорка Джозеф Ли Райс III создал трастовый фонд для своих детей; попечитель тоже из Нью-Йорка. В 1997 одна из дочерей, Кимберли, переехала в Северную Каролину. В 2004 попечитель разделил исходный фонд на три, по числу детей. Закон Северной Каролины позволяет облагать налогом доход трастового фонда, созданного для жителя штата, и штат потребовал более $1.3 млн. за 2005-2008 год, хотя у фонда не было доходов из Северной Каролины и в течение этого времени Кимберли не получила от него никаких денег. Попечитель благоразумно заплатил и тут же вчинил иск на возврат, обвинив Северную Каролину в нарушении прав фонда на надлежащий юридический процесс по Четырнадцатой Поправке.
ВС единогласно согласился с нижестоящими судами, что проживание в штате не есть достаточный повод облагать налогом не полученный на руки доход. Решение огласила судья Сотомайор. Судья Алито представил согласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс и Горсач.
Rehaif v. United States
Статья 924(g) Разделa 18, часть I, глава 44 Кодекса США запрещает лицам, находящщимся в США нелегально, владеть и даже просто получать огнестрельное оружие и/или боеприпасы. Сознательное нарушение этой статьи карается тюрьмой до 10 лет. Хамид Мохамед Ахмед Али Рехайф въехал в США по студенческой визе. После первого курса университет выгнал его за неуспеваемость и предупредил, что это отменяет его визу. Рехайфу следовало поступить в другое учебное заведение или покинуть страну, но он этого не сделал. Затем он посетил тир и немножко пострелял; кто-то настучал, и Рехайфу впаяли 18 месяцев тюрьмы за незаконное обращение с оружием.
На апелляции Рехайф заявил, что термин "сознательно нарушил" предполагает, что прокурор должен был доказать и что он знал, что находится в США нелегально, и что он обращался с оружием, а суд присяжных рассматривал (по указанию судьи) только последнее. Апелляционный Суд Одиннадцатого Округа признал указание правильным; последовала апелляция в Верховный Суд.
ВС постановил 7-2, что установление преступного замысла таки требует знания обоих параметров нарушения. Судья Брейер огласил решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас.
no subject
Date: 2019-07-07 05:01 pm (UTC)Правда в этом сценарии брекет они все равно считают по общему доходу, включая акции, насколько я понимаю. Или w2 считается до инвестиционного дохода при определении брекета?
no subject
Date: 2019-07-08 06:56 pm (UTC)Почему?
Я живу в Джорджии, а работаю вахтовым методом в безналоговом Теннеси. Все равно меня заставляют платить налоги в Джорджии.
По другому контракту я работаю на компанию из Пенсильвании, но плачу налоги в Джорджии, которые ниже Пенсильванских.
no subject
Date: 2019-07-08 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2019-07-08 07:55 pm (UTC)Налоги плачу только Джоржии и федеральные.
no subject
Date: 2019-07-08 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2019-07-08 08:25 pm (UTC)no subject
Date: 2019-07-08 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2019-07-09 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2019-07-09 03:02 pm (UTC)Общая логика тут такая: налоги надо платить штату, в котором живёшь. Однако если другой штат, в котором работаешь, сдирает свои налоги (ибо право имеют, будучи источником дохода), они засчитываются скидкой со своих, дабы не облагать один и тот же доход дважды на одном уровне. (На разных-то можно, что и делается.)
А на федеральном уровне так и ваще: дядя Сэм требует от граждан и постоянных жителей подоходный со всех доходов со всего мира, где бы оный плательщик не проживал. (Но даёт некоторые послабления.) Этот подход был в рамках Трамповской реформы похерен для корпораций, что было весьма полезно. Хорошо бы и для индивидуумов, но это, по-видимому, проект второго срока :-)
no subject
Date: 2019-07-09 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2019-07-07 11:42 pm (UTC)И далее, мне стало интересно. Если я перееду из Калифорнии в Техас, и стану работать remote, то с меня по-прежнему будут брать подоходный налог? И, значит, если у фирмы есть отделение в Техасе, имеет смысл "перевестись" в это отделение при переезде, что ли?
no subject
Date: 2019-07-08 01:11 pm (UTC)Да. Массачусеттский. И надо будет подавать non-resident tax return.
если у фирмы есть отделение в Техасе, имеет смысл "перевестись" в это отделение
Однозначно.
Я как раз последние пару лет имею "удовольствие" это наблюдать: одна родственница, которой я делаю налоговые декларации, живёт в Мичигане, а работает удалённо на нью-йоркскую фирму.