ymarkov | Запчасти носим на себе

В процессе изучения важного вопроса о шевелении ушами нашёл в Британской Энциклопедии небольшой выборочный список человеческих атавизмов. Среди них мускул palmaris longis, "тонкая полоска мускула от кисти до локтя. Полностью отсутствует у 10% людей. Регулярно используется для наращения связок в восстановительной хирургии."

Ещё вот у некоего нетривиального количества людей от рождения отсутствуют зубы мудрости — полезная мутация. У 20% людей в брюшной полости отсутствует мускул pyramidalis. У одного из моих сыновей нет зубов мудрости справа, плюс отсутствуют оба нижних клыка. "Интересно тасуется колода."

Crossposts: https://ymarkov.livejournal.com/549432.html

Flat | Top-Level Comments Only

From:

leo_sosnine

Вот да, интересно как еврейская теология совмещает всё больше растущее дерево знаний об эволюционном прошлом хомо сапиенса с традиционным вероучением.

From:

pan_netnet

наверное как я "а почему таки не купили?" с утвержением, а для товарища следователя как вопроса.

From:

ymarkov

Вкратце, мне известны два метода:

1) Человек вместе с остальным миром был сотворён как он есть 5780 лет назад, и все противоречащие данные присутствуют исключительно чтобы желающий мог ошибиться

2) Наука о своём, а мы — о своём, и спорить тут не о чем. Земле 5 млрд. лет и эволюция? Ну, пусть будет 5 млрд. лет и эволюция.

From:

leo_sosnine

К первому пункту претензий нет. Тащемта, всякие люди бывают, верят во что угодно, в т.ч. откровенно какие-то маловероятные концепции.

А вот из второго пункта есть масса следствий и часть из них заходит в ту область, которая "о своём", в частности, поведение человека и т.д. Ну, допустим, не знаю, взять обрезание, например. Эволюционно мог такой обычай возникнуть по соображениям гигиены и т.д. Ныне причин так делать больше нет. Но за это время обычай оброс, допустим, различной теорией и по этим соображениям от него не отказываются. И т.д.

From:

ymarkov

Хрен с ними, с теориями. Закон есть Закон, вне зависимости от причин (о которых можно только догадываться).

From:

leo_sosnine

Это удобная позиция с т.з. сохранения консистентности мировоззрения, типа "я просто не буду об этом думать, т.к. если об этом думать, может вылезти неконсистентность".

Однако же, даже это уже неконсистентно. Человек это существо думающее и в целой массе бытовых вопросов использующее своё тело, опыт и мышление для решения этих вопросов. И это считается нормальным. Но вот в некоторых вопросах это вдруг становится ненормальным, т.к. внезапно и мышление и опыт вдруг становятся недостаточны для оценки целесообразности тех или иных религиозных практик. Типа, так нам было сказано людьми (предположительно) умнее нашего и нехрен подвергать сомнению и думать об этом.

Для себя я не нахожу такую установку честной.

Интересно, что не всем Закон кажется незыблемым, всегда находятся те, кто не соблюдают кашрут или ездят в субботу в синагогу на авто (в то время как более стойкие топают пешком) т.д., в результате получается спектр от самых упорных последователей до тех, кто большую часть Закона находят бессмысленной и не следуют ей.

Явление повторяется везде, например, для амишей в википедии даже есть табличка по степени дозволения новых технологий:

https://en.wikipedia.org/wiki/Amish#Use_of_technology_by_different_Amish_affiliations

Вне всякого сомнения, что внутри коммун также члены коммуны распадаются на спектр по степени рвивости.

From:

ymarkov

типа "я просто не буду об этом думать, т.к. если об этом думать, может вылезти неконсистентность".
Я возражаю против такого понимания своей позиции. Я с удовольствием думаю обо всём этом, и противоречий не нахожу.

внезапно и мышление и опыт вдруг становятся недостаточны для оценки целесообразности тех или иных религиозных практик.
Почему Вы так решили? Можно оценивать сколько угодно. Я говорил не об этом, а том, что с этим делать. (Эти люди, может, были и поумнее нашего, однако свои указания они выдавали не друг другу, а всем нам.)

Возьмём приведённый Вами пример — обрезание. Можно сколько угодно рассуждать о вероятном происхождении этого требования, находить аналогии подобным практикам у древних, искать тайные смыслы и т.д., и обсуждать его нынешнюю целесообразность. Однако всё это не меняет того факта, что требование это входит в нашу Конституцию — Тору, и отменить его нельзя, можно только нарушать.

Интересно, что не всем Закон кажется незыблемым
Не вижу ничего интересного, обычное дело. Вот тут как раз противоречия наблюдаются. Или еврей принимает Тору в качестве конституции, или нет, а подход типа "ну, вот это в ней целесообразно, а в этом я не уверен на все 100%, такшта не буду делать" — вот это мне кажется противоречивым и не особо честным. Замечу, что тут говорю исключительно про требования Торы. Обычаи и интерпретации — это уже другое дело.