Немного сравнения выгод и затрат

[ymarkov]

На Сабстэке есть блог "Ваш местный эпидемиолог", агитирующий за вакцинацию от Ковида, маскировку и вот это всё. С цифрами, не как-нибудь. Автор, Кейтлин Джетелина, давеча опубликовала пост "Маскировка в школах действенна!", с таким вот графиком:



Если я правильно его понимаю, то в самом худшем случае отсутствие мандата маскировки добавило около 40 случаев Ковида на 100 тысяч детей в день. Это таки в три раза больше, чем с маскировкой, но... 40/100,000? Причём это не заболевания, а "случаи", т.е. позитивные тесты. За пять наблюдаемых недель это 1,400/100,000, тоже не то чтобы дофига. Оно того стоит?

Comments

[reytsman]

Стоит стоит... только надышавшись концентрированным углекислым газом из под маски и получив кислородное голодание можно спокойно воспринимать всю эту херню.

[xwind]

Можно кстати наглядно посмотреть на карте

[eta_ta]

интересно это слышать от вакцинировавшегося.

[ymarkov]

График про детей.

[eta_ta]

респираторная система одинакова у детей и взрослых - по кр. мере, когда касается ношения масок.

то, что они нарисовали +40 заболеваний ковидом у тех, кто масок не носит, во1х - непроверяемо, т.к. основано на "одна баба сказала", в любую сторону. во2х, те маски, в кот. дети сидят в школе, от вируса не защищают (так и на коробке написано, не говоря уже б.-м. научные статьи). в3х, а насколько при ношении масок увеличивается заболеваемость вторичными бактериальными инфекциями, вплоть до бронхитов и пневмоний?
так что серьёзно оценивать эти графики невозможно.

но урон от масок микроскопический по сравнению уроном от "вакцинации". вот где фатальный вред здоровью, и детям и взрослым

[ymarkov]

У детей и взрослых сильно разный риск заболеть и пострадать.

[rampitec]

Почему? Человек может 1) вакцинироваться по любым причинам, включая не медицинские 2) иметь своё мнение независимо от личных действий 3) менять своё мнение.

Это только наши друзья слева никогда аргументов не слушают и мнение не меняют.

[eta_ta]

я ж не возражаю. мне интересно как так случается.

[ymarkov]

Что случается-то?

[sobriquet9]

В данном случае надо как раз делить, а не вычитать. Разница в два раза в одном исследовании и в три раза в другом — это очень большой размер эффекта. Для сравнения, в Бангладеш намеряли только 1.1 раза, это действительно ниочём.

[ymarkov]

Я ж бухгалтер :-) Если я куплю три лотерейных билета вместо одного, я утрою свои шансы на выигрыш — но стоит ли оно того?

[sobriquet9]

Допустим, вы покупаете бананы оптом по доллару за штуку, продаёте в розницу по $1.02, на все вырученные деньги опять покупаете бананы, и так триста раз. Сколько получится денег?

А если розничная цена упадёт всего на три цента, с $1.02 до $0.99, что поменяется?

[ymarkov]

Не понял пример. Поменяется то, что я прекращу такой бизнес.

[sobriquet9]

Вы прекратите такой бизнес не потому, что потеряете три цента или три процента, а потому что вместо экспоненциального роста количества денег на счету получите экспоненциальное же затухание, и разница будет на порядки, а не в проценты. Сравните в Экселе =POWER(1.02, 300) и =POWER(0.99, 300).

Та ж фигня с вирусом. Не так важно, сто человек заразилось сегодня, тысяча или десять тысяч. Важно, заразилось сегодня больше, чем неделю назад, или меньше. Если заражается мало, то важны даже маленькие изменения в количестве заражённых.

[ymarkov]

Спасибо за разъяснение. Однако бизнесмены так не мыслят (тем более, что в Вашем примере денег на счету нет вообще, выручка тут же вкладывается). Плюс речь идёт, в нашем примере, не о переходе с "прибытка" в "убыток", а о разных размерах прибытка.

"важны даже маленькие изменения в количестве заражённых" – хорошо, но, собственно, вопрос поста именно в этом и заключается: насколько это важно по отношению к вполне реальным (в основном не денежным) затратам? См. заголовок.

[sobriquet9]

Речь идёт как раз о переходе с прибытка в убыток. После трёхсот операций из каждого вложенного исходно доллара получится или дофига денег (бананов), или ноль.

Применительно к вирусам и маскам загвоздка в том, что вы сравниваете затраты на маски (которые пропорциональны населению) с одноразовым сокращением количества новых случаев. Но если репродуктивное число больше единицы, то каждый новый заболевший передаст заразу дальше, в среднем более чем одному человеку. Поэтому сравнивать надо со всем этим деревом, которое не вырастет из-за маскировки. Проще это считать в смертях, а не в случаях, помножив IFR на население (с учётом разбивки по возрастам, вакцинации и так далее).

Разумеется, если маски уменьшают репродуктивное число, но не загоняют его ниже единицы, то в итоге почти все всё равно с вирусом встретятся, просто позднее. Но мы точно знаем, что тупо масками загнать репродуктивное число ниже единицы можно, как например это было продемонстрировано в Тайване.

[ymarkov]

Вроде понятно. Однако: 1) я специфически отмечаю, что смотрю не только (и не столько) на затраты на маски, которые мизерны; 2) смотреть надо именно на смерти и серьёзные последствия, минимальные среди школьного населения.

[sobriquet9]

Смерти-то не среди школьников, а среди их дедушек и бабушек, которым дети принесут из школы вирус.

[ymarkov]

Логично. Жаль, что нереально ввести не один мандат для всех, а соотвественно личной ситуации.