Немного сравнения выгод и затрат

[ymarkov]

На Сабстэке есть блог "Ваш местный эпидемиолог", агитирующий за вакцинацию от Ковида, маскировку и вот это всё. С цифрами, не как-нибудь. Автор, Кейтлин Джетелина, давеча опубликовала пост "Маскировка в школах действенна!", с таким вот графиком:



Если я правильно его понимаю, то в самом худшем случае отсутствие мандата маскировки добавило около 40 случаев Ковида на 100 тысяч детей в день. Это таки в три раза больше, чем с маскировкой, но... 40/100,000? Причём это не заболевания, а "случаи", т.е. позитивные тесты. За пять наблюдаемых недель это 1,400/100,000, тоже не то чтобы дофига. Оно того стоит?

Comments

[sobriquet9]

Вы прекратите такой бизнес не потому, что потеряете три цента или три процента, а потому что вместо экспоненциального роста количества денег на счету получите экспоненциальное же затухание, и разница будет на порядки, а не в проценты. Сравните в Экселе =POWER(1.02, 300) и =POWER(0.99, 300).

Та ж фигня с вирусом. Не так важно, сто человек заразилось сегодня, тысяча или десять тысяч. Важно, заразилось сегодня больше, чем неделю назад, или меньше. Если заражается мало, то важны даже маленькие изменения в количестве заражённых.

[ymarkov]

Спасибо за разъяснение. Однако бизнесмены так не мыслят (тем более, что в Вашем примере денег на счету нет вообще, выручка тут же вкладывается). Плюс речь идёт, в нашем примере, не о переходе с "прибытка" в "убыток", а о разных размерах прибытка.

"важны даже маленькие изменения в количестве заражённых" – хорошо, но, собственно, вопрос поста именно в этом и заключается: насколько это важно по отношению к вполне реальным (в основном не денежным) затратам? См. заголовок.

[sobriquet9]

Речь идёт как раз о переходе с прибытка в убыток. После трёхсот операций из каждого вложенного исходно доллара получится или дофига денег (бананов), или ноль.

Применительно к вирусам и маскам загвоздка в том, что вы сравниваете затраты на маски (которые пропорциональны населению) с одноразовым сокращением количества новых случаев. Но если репродуктивное число больше единицы, то каждый новый заболевший передаст заразу дальше, в среднем более чем одному человеку. Поэтому сравнивать надо со всем этим деревом, которое не вырастет из-за маскировки. Проще это считать в смертях, а не в случаях, помножив IFR на население (с учётом разбивки по возрастам, вакцинации и так далее).

Разумеется, если маски уменьшают репродуктивное число, но не загоняют его ниже единицы, то в итоге почти все всё равно с вирусом встретятся, просто позднее. Но мы точно знаем, что тупо масками загнать репродуктивное число ниже единицы можно, как например это было продемонстрировано в Тайване.

[ymarkov]

Вроде понятно. Однако: 1) я специфически отмечаю, что смотрю не только (и не столько) на затраты на маски, которые мизерны; 2) смотреть надо именно на смерти и серьёзные последствия, минимальные среди школьного населения.

[sobriquet9]

Смерти-то не среди школьников, а среди их дедушек и бабушек, которым дети принесут из школы вирус.

[ymarkov]

Логично. Жаль, что нереально ввести не один мандат для всех, а соотвественно личной ситуации.