Об уважении к предкам

[ymarkov]

В прошедшую пятницу вечером раввин синагоги, куда я хожу, на уроке по недельной главе отметил следующие строки (Брейшис 49:29-32)

И эаповедал он им и сказал им: Я приобщаюсь к народу моему, погребите меня при отцах моих, в пещере, которая на поле Эфрона-хити; В пещере, которая на поле Махпела, что перед Мамре, на земле Кенаана, которую купил Авраам с полем у Эфрона-хити во владение погребальное. Там погребли Авраама и Сару, его жену, там погребли Ицхака и Ривку, его жену, и там я погреб Лею. Куплено поле и пещера, которая на нем, у сынов Хета.

"Почему Яаков так странно выразился?" – спросил раввин. "Надо было сказать: там погребли дедушку Авраама и бабушку Сару, там погребли папу Ицхака и маму Ривку... что это за 'его жену'? Очень странно, мы же знаем, что родителей нельзя даже третьему лицу называть по имени без титула!"

Можно, конечно, сказать, что уважаемый раввин проецирует гораздо более поздние правила назад в прошлое. Однако вопросы уважения и почтения касаются глубин человеческой натуры и потому весьма древны ("правила вежливости предшествуют Торе"), так что вопрос совершенно легитимный, ИМХО. Ответа на него раввин не дал, и комментариев никаких не нашёл. Я высказал предположение, что Яаков сделал официальное заявление, но это так себе объяснение (хотя в его пользу говорит тот факт, что эта пещера ни разу не упоминается без оговорки, у кого она куплена).

Comments

[vit_r]

Видимо, и тогда для завещаний использовали официальный юридический.

[nechaman]

Логично

[oleg_ttt]

"Почему Яаков так странно выразился?" – спросил раввин

Яаков ли так выразился или автор текста написал то, что услышал от начальствующих, чьи слова он не посмел редактировать и оставил всё в "оригинальном" виде?

[ymarkov]

А разница? У нас же только текст и есть.

[oleg_ttt]

Разница - в нашем восприятии текста. Оно может быть некритичным и критичным.
Если априори считать текст аутентичным и точным, то рано или поздно можно потерять адекватность, чего мне не хотелось бы.

Как один из примеров абсурда могу упомянуть историю с костями пророка Елисея (4 Царств, 13:20-21), которой по очевидным причинам не могло случиться ни в каком виде.
Но она есть.

Также по очевидным причинам и Яаков не мог выразиться такими словами о своих родителях, но он "выразился", из-за чего немедленно возникает вопрос об аутентичности данного фрагмента текста.
Вопрос, на который никто не даёт ответа.
И это - проблема, КМК.

[ymarkov]

Не знаю, как у Вас, а в иудаизме критичное отношение имеется. Так, один из мудрецов Талмуда был настолько потрясён текстом Иова, что заявил: "Этого никогда не было, текст – притча!" А РаМбаМ (Маймонид) утверждал, что Балаамова ослица разговаривала с ним в его сне. Это лишь два примера, их много. В средневековой еврейской истории даже был момент, когда раввинам пришлось осаждать сторонников такого "небуквального" подхода к Писанию.

Однако это критичное отношение должно быть чем-то вызвано: должен быть перейдён некий "порог неправдоподобности". Очевидно, что этот порог разный для разных людей; например, данные слова Яакова на протяжении трёх тысяч лет не вызывали ни у кого (зарегистрированных) сомнений, равно как и история с костями Элиши (что мы, воскрешений не видали?).

Ещё одна особенность иудаизма: можно сколько угодно рассуждать, каким мог быть текст (вот интересный пример), однако его канонизация (после анализа и подтверждения) полностью блокирует возможность его изменения, и переводит диспуты о нём из русла "что имел в виду автор" в русло "что хотели этим сказать канонизаторы". Вам такой подход, думаю, чужд. Так что я бы не сказал, что "никто не даёт ответа", просто вопрос стоит по-другому.

[oleg_ttt]

Вы правы.
Подход, при котором канонизаторы с их порогом неправдоподобности закрывают саму возможность критического осмысления текстов - мне чужд по причине того, что у меня имеется свой порог неправдоподобности, отличающийся от чужих.

Например, в упомянутом эпизоде с костями Елисея мне кажется неправдоподобным сам факт смерти Елисея - носителя животворящих костей. Это - оксюморон, на мой взгляд. Первым, кого бы воскресили кости Елисея, должен был быть... сам Елисей, а не безымянный покойник. Но Елисей всё же умер.

И, разумеется, мне кажется неправдоподобным наличие всего пары строчек в описании чуда воскрешения: нет продолжения истории с фантастическим артефактом (животворящими костями). Невероятное равнодушие свидетелей - невероятно, на мой взгляд, ему нет разумных объяснений.
Как нет и разумных объяснений странному упоминанию Яаковом своих родителей.
Нет именно потому, что оно канонизировано.

Это - ещё один парадокс, а я их не люблю )

[ymarkov]

Всё-таки я не донёс свою мысль. "канонизаторы с их порогом неправдоподобности закрывают саму возможность критического осмысления текстов" – пуант как раз в том, что не закрывают. Как сказал один раввин: "Канонизация устанавливает 100% орфографический контроль — невозможность изменения текста — но открывает и предписывает возможность его интерпретации." Вплоть до "не так всё это было", примеры чего выше.