![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Бухгалтеры жулят
Dec. 9th, 2020 12:40 pmПо поводу недавнего разговора о профессиональной ответственности, несколько новостей по теме:
( Read more... )
( Read more... )
Ну вот, и до IRS дошло
Sep. 30th, 2020 10:12 amПолучил сейчас рекламу часового курса по институционному расизму в Налоговой Службе США:
(Это курсы по поддержке квалификации, есличо.)
Но этим проблемы не ограничиваются:
The top 10 counties for the highest income tax audit rates in the United States are in communities where the average population of people of color is 80 percent. The 10 counties for the lowest income tax audit rates in the United States are in communities where the average population of white residents is 90 percent. While audit selection is “colorblind” the impact is patently racist.Последняя фраза — просто блеск!
(Это курсы по поддержке квалификации, есличо.)
Но этим проблемы не ограничиваются:
Moreover, the selection is antithetically classist as well. All of the top 10 communities are in poverty-stricken neighborhoods in Mississippi, Alabama, or Louisiana. These disproportionate audit rates result from the high rate of participation in the Earned Income Tax Credit (EITC) in these communities coupled with the high audit rate of the EITC.Disparate impact theory of justice must die.
Кому в США деньги дают
Apr. 22nd, 2020 01:13 pmКонкретно я имею в виду "стимул", раздаваемый через налоговку ($1,200 на нос плюс $500 на каждого ребёнка до 17, с постепенным сходом на нет соотвественно доходам). Когда это началось, я подумал, что вряд ли они смогут делать больше 10 млн. электронных выплат в неделю, и что на их месте приоритизировал бы по штатам (соответсвенно экономическому урону) и по доходам.
Первое оказалось слишком сложно, а вот по доходам они таки приоритизируют. Вот расписание:
Between $10,000 AGI and $20,000 AGI: the week ending May 1.
Between $20,000 AGI and $30,000 AGI: the week ending May 8.
Between $30,000 AGI and $40,000 AGI: the week ending May 15.
Between $40,000 AGI and $50,000 AGI: the week ending May 22.
Between $50,000 AGI and $60,000 AGI: the week ending May 29.
Between $60,000 AGI and $70,000 AGI: the week ending June 5.
Between $70,000 AGI and $80,000 AGI: the week ending June 12.
Between $80,000 AGI and $90,000 AGI: the week ending June 19.
Between $90,000 AGI and $100,000 AGI: the week ending June 26.
Between $100,000 AGI and $110,000 AGI: the week ending July 3.
Between $110,000 AGI and $120,000 AGI: the week ending July 10.
Between $120,000 AGI and $130,000 AGI: the week ending July 17.
Between $130,000 AGI and $140,000 AGI: the week ending July 24.
Between $140,000 AGI and $150,000 AGI: the week ending July 31.
Between $150,000 AGI and $160,000 AGI: the week ending Aug. 7.
Between $160,000 AGI and $170,000 AGI: the week ending Aug. 14.
Between $170,000 AGI and $180,000 AGI: the week ending Aug. 21.
Between $180,000 AGI and $190,000 AGI: the week ending Aug. 28.
Between $190,000 AGI and $198,000 AGI: the week ending Sept. 4.
AGI — это adjusted gross income. Расписание не проводит разницы между статусами налогоплательщиков, т.е. одиночки получат своё до 27 июня (т.к. для них право на получение кончается с AGI в 99 тыс.)
Кстати: IRS сообщает, что бумажные декларации они сейчас не обрабатывают вообще. Поскольку срок их подачи и выплаты должного отложен то 15 июля, то это как бы ничего.
Первое оказалось слишком сложно, а вот по доходам они таки приоритизируют. Вот расписание:
Between $10,000 AGI and $20,000 AGI: the week ending May 1.
Between $20,000 AGI and $30,000 AGI: the week ending May 8.
Between $30,000 AGI and $40,000 AGI: the week ending May 15.
Between $40,000 AGI and $50,000 AGI: the week ending May 22.
Between $50,000 AGI and $60,000 AGI: the week ending May 29.
Between $60,000 AGI and $70,000 AGI: the week ending June 5.
Between $70,000 AGI and $80,000 AGI: the week ending June 12.
Between $80,000 AGI and $90,000 AGI: the week ending June 19.
Between $90,000 AGI and $100,000 AGI: the week ending June 26.
Between $100,000 AGI and $110,000 AGI: the week ending July 3.
Between $110,000 AGI and $120,000 AGI: the week ending July 10.
Between $120,000 AGI and $130,000 AGI: the week ending July 17.
Between $130,000 AGI and $140,000 AGI: the week ending July 24.
Between $140,000 AGI and $150,000 AGI: the week ending July 31.
Between $150,000 AGI and $160,000 AGI: the week ending Aug. 7.
Between $160,000 AGI and $170,000 AGI: the week ending Aug. 14.
Between $170,000 AGI and $180,000 AGI: the week ending Aug. 21.
Between $180,000 AGI and $190,000 AGI: the week ending Aug. 28.
Between $190,000 AGI and $198,000 AGI: the week ending Sept. 4.
AGI — это adjusted gross income. Расписание не проводит разницы между статусами налогоплательщиков, т.е. одиночки получат своё до 27 июня (т.к. для них право на получение кончается с AGI в 99 тыс.)
Кстати: IRS сообщает, что бумажные декларации они сейчас не обрабатывают вообще. Поскольку срок их подачи и выплаты должного отложен то 15 июля, то это как бы ничего.
И подача тоже...
Mar. 20th, 2020 01:08 pm... теперь ожидается 15 июля вместо 15 апреля. Федеральных налоговых деклараций, я имею в виду.
Теперь дело за штатами, последовать благому примеру. Думаю, что последуют. Как специалист, говорю: основное время на приготовление деклараций софтверным путём уходит на оттачивание именно федеральной, а штатные питаются инфой с неё, доделывать там приходится, как правило, совсем немного. Исключения бывают, например, Калифорния, или когда две декларации (например, живёшь в одном штате, а работаешь в другом, или когда переехал).
Теперь дело за штатами, последовать благому примеру. Думаю, что последуют. Как специалист, говорю: основное время на приготовление деклараций софтверным путём уходит на оттачивание именно федеральной, а штатные питаются инфой с неё, доделывать там приходится, как правило, совсем немного. Исключения бывают, например, Калифорния, или когда две декларации (например, живёшь в одном штате, а работаешь в другом, или когда переехал).
Спокойно собраться с деньгами
Mar. 17th, 2020 10:07 pmОбъявили о бесштрафном отложении выплат федеральной налоговой задолженности за 2019 год. Обычно её надо погасить до 15 апреля, потом штрафы и проценты, а тут дали аж до 15 июля, если должен меньше миллиона. (Для корпораций — $10 млн.)
Это не отсрочка подачи деклараций, ту по-прежнему надо испрашивать, форма 4868. Хрен знает, что это за инерция. У нас в Массачусеттсе тоже был такой порядок, но уже несколько лет, если задолженности нет, то отсрочка автоматическая.
Это не отсрочка подачи деклараций, ту по-прежнему надо испрашивать, форма 4868. Хрен знает, что это за инерция. У нас в Массачусеттсе тоже был такой порядок, но уже несколько лет, если задолженности нет, то отсрочка автоматическая.
Важны ль намеренья в законе?
Sep. 19th, 2019 02:42 pmВ прошлом году был шухер, когда Девятый Цирк приостановил действие запрета на иммиграцию из нескольких стран Востока (специально неточно названный "muslim ban"). Немалую роль в возникшем базаре сыграло высказывание суда в том смысле, что запрет хоть и сформулирован нейтрально, но был мотивирован расовой ненавистью, и поэтому мы его остановим, хотя точно такой же запрет, установленный администрацией Обамы, мы бы дозволили.
В наступающем судебном сезоне будет рассматриваться дело Espinoza v. Montana Department of Revenue. В 2015 году конгресс штата Монтана создал специальный налоговый кредит для частных пожертвований на школьное образование: налогоплательщик может пожертвовать деньги общественной школе, а может, наоборот, пожертвовать в специальный фонд, предоставляющий помощь с оплатой частных школ, и вычесть ту же сумму из своего штатного подоходного налога. (Максимальный кредит – $150.) Определение законом термина "частная школа" включает, например, "проводит экзамены в 8-м и 11-м классах", но не включает "и не связана с религиозной организацией". Налоговая служба Монтаны, однако, взяла на себя ввести такой критерий, чтобы собранные таким образом деньги не попадали в религиозные школы, сочтя такое попадание нарушением пункта 6 Статьи 10 конституции штата, гласящую:
Последовала апелляция в Верховный Суд США, который принял дело. Материалы, включая 20 (!) "записок друзей суда", причём все в пользу истцов (!), можно найти здесь, но что интересно: обсуждающие вопрос юристы и иже с ними дружно вспоминают, что конституционные запреты на любую гос. помощь религиозным учреждениям (а они присутствуют в конституциях 38 штатов) были мотивированы активной борьбой с католиками, которых тогдашнее протестантское большинство рассматривало как угрозу своему контролю. (При этом оно вовсе не возражало против гос. финансирования религиозного образования, просто оно тогда фактически происходило в формально независимых общественных школах.) Апелляция ставит вопрос ребром: кошерны ли такие запреты в свете Первой Поправки к Конституции США? Те из диспутантов, которые одобряют их, говорят, что "ну да, мотивированы они были некрасиво, но это ж когда было, а теперь эти запреты играют важную роль в отделении церкви от государства."
Так важна мотивация, или нет?
В наступающем судебном сезоне будет рассматриваться дело Espinoza v. Montana Department of Revenue. В 2015 году конгресс штата Монтана создал специальный налоговый кредит для частных пожертвований на школьное образование: налогоплательщик может пожертвовать деньги общественной школе, а может, наоборот, пожертвовать в специальный фонд, предоставляющий помощь с оплатой частных школ, и вычесть ту же сумму из своего штатного подоходного налога. (Максимальный кредит – $150.) Определение законом термина "частная школа" включает, например, "проводит экзамены в 8-м и 11-м классах", но не включает "и не связана с религиозной организацией". Налоговая служба Монтаны, однако, взяла на себя ввести такой критерий, чтобы собранные таким образом деньги не попадали в религиозные школы, сочтя такое попадание нарушением пункта 6 Статьи 10 конституции штата, гласящую:
Государственные органы не могут выделять, прямо или косвенно, никакие общественные деньги или другие активы на религиозные нужды или в помощь любой церкви или образовательному заведению, контролируемому полностью или частично любой церковью, сектой, или верой.Несколько родителей детей, учащихся в религиозных школах, обратились в штатный суд с просьбой велеть налоговке прекратить дискриминацию. Суд согласился; однако на апелляции Верховный Суд штата решил 5-2, что сам этот кредит нарушает вышеуказанную статью, и велел похерить всю программу.
Последовала апелляция в Верховный Суд США, который принял дело. Материалы, включая 20 (!) "записок друзей суда", причём все в пользу истцов (!), можно найти здесь, но что интересно: обсуждающие вопрос юристы и иже с ними дружно вспоминают, что конституционные запреты на любую гос. помощь религиозным учреждениям (а они присутствуют в конституциях 38 штатов) были мотивированы активной борьбой с католиками, которых тогдашнее протестантское большинство рассматривало как угрозу своему контролю. (При этом оно вовсе не возражало против гос. финансирования религиозного образования, просто оно тогда фактически происходило в формально независимых общественных школах.) Апелляция ставит вопрос ребром: кошерны ли такие запреты в свете Первой Поправки к Конституции США? Те из диспутантов, которые одобряют их, говорят, что "ну да, мотивированы они были некрасиво, но это ж когда было, а теперь эти запреты играют важную роль в отделении церкви от государства."
Так важна мотивация, или нет?
Прогрессивное налогообложение
Jul. 10th, 2019 11:59 amВидел только что федеральные налоговые данные за 2014 год (самые свежие, только что спиленные; там ссылка на Table 3): верхние 0.001 процентов американских налогоплательщиков (1,396 семей с $58 млн. или больше дохода) заработали 2.13% всех доходов и заплатили 3.62% федерального подоходного налога.
А анализ верхних 400 налогоплательщиков (т.е. 0.00029%) за 10 лет показывает, что 138 из них были в этом списке все 10 лет. 3,262 же появились в нём только один раз (по-видимому, в результате продажи собственного бизнеса при выходе на отдых).
А анализ верхних 400 налогоплательщиков (т.е. 0.00029%) за 10 лет показывает, что 138 из них были в этом списке все 10 лет. 3,262 же появились в нём только один раз (по-видимому, в результате продажи собственного бизнеса при выходе на отдых).
Taxpayer First Act
Jun. 17th, 2019 12:42 pmКараван идёт — на прошлой неделе Сенат принял без изменений H.R. 3151, Taxpayer First Act. Я его полистал, и вижу немало хорошего: создание независимого Отдела Апелляций, реформа обращения с конфискованными деньгами, пинок в зад налоговки за модернизацию компьютерных систем, новые ограничения на доступ к частной информации третьим лицам и запрет на найм обратно лиц, уволенных за её нарушения, и ещё кой-чего.
Конгресс критиковали за то, что этот закон якобы гарантирует бизнес Интуиту и прочим софтверным фирмам, запрещая налоговке создавать конкурирующие системы. Однако обнаруженная мной критика не даёт ссылки на конкретный текст закона, а сам я такого в нём найти не смог.
Ожидается, что Президент подпишет Акт.
Конгресс критиковали за то, что этот закон якобы гарантирует бизнес Интуиту и прочим софтверным фирмам, запрещая налоговке создавать конкурирующие системы. Однако обнаруженная мной критика не даёт ссылки на конкретный текст закона, а сам я такого в нём найти не смог.
Ожидается, что Президент подпишет Акт.
Честно спёрли :-)
May. 8th, 2019 12:54 pm(вынос из камента)
Теоретически, американские налоговые декларации охраняются от любопытных глаз законами о приватности. На практике предъявлять их бывает необходимо для подтверждения доходов, например, при получении ипотечного кредита и всякой финансовой помощи. Соискатель может предоставить бумажные копии (тем самым выразив согласие на передачу информации данному запрашивателю), а может разрешить запросить из налоговой т.н. протокол декларации (transcript) — список основных цифр, составляющих костяк декларации, но без подробностей. (Например, на форме "моя арендная недвижимость", Schedule E, около 30 строк с деталями доходов и расходов, адресами недвижимости и её типом, и т.п., а в протоколе будет только одна сумма чистой прибыли/убытка.) Естественно, запрашиватель не имеет права разглашать эту информацию.
Американские СМИ давно пытались раздобыть декларации Трампа. (Пару лет назад кто-то где-то спёр его Форму 1040 за один год, но ни одной подформы с подробностями.) Тот им не давал и не даёт, чем нарушил традицию последних лет тридцати, по которой кандидаты в президенты публикуют свою федеральную налоговую отчётность за последние несколько лет. (Так мы узнали о том, что Билл Клинтон жертвовал на благотворительность б.у. трусы.) Но те продолжают бороться, и вот вчера в NY Times появилась статья о том, что они добыли протоколы деклараций Трампа с 1985 по 1994 год.
Статья довольно интересная (хотя нового в ней мало), но меня больше всего позабавила вот эта прелестная фраза:
Теоретически, американские налоговые декларации охраняются от любопытных глаз законами о приватности. На практике предъявлять их бывает необходимо для подтверждения доходов, например, при получении ипотечного кредита и всякой финансовой помощи. Соискатель может предоставить бумажные копии (тем самым выразив согласие на передачу информации данному запрашивателю), а может разрешить запросить из налоговой т.н. протокол декларации (transcript) — список основных цифр, составляющих костяк декларации, но без подробностей. (Например, на форме "моя арендная недвижимость", Schedule E, около 30 строк с деталями доходов и расходов, адресами недвижимости и её типом, и т.п., а в протоколе будет только одна сумма чистой прибыли/убытка.) Естественно, запрашиватель не имеет права разглашать эту информацию.
Американские СМИ давно пытались раздобыть декларации Трампа. (Пару лет назад кто-то где-то спёр его Форму 1040 за один год, но ни одной подформы с подробностями.) Тот им не давал и не даёт, чем нарушил традицию последних лет тридцати, по которой кандидаты в президенты публикуют свою федеральную налоговую отчётность за последние несколько лет. (Так мы узнали о том, что Билл Клинтон жертвовал на благотворительность б.у. трусы.) Но те продолжают бороться, и вот вчера в NY Times появилась статья о том, что они добыли протоколы деклараций Трампа с 1985 по 1994 год.
Статья довольно интересная (хотя нового в ней мало), но меня больше всего позабавила вот эта прелестная фраза:
"Хотя мы не получили налоговые декларации президента, мы получили содержащуюся в них информацию от некоего лица, имеющего к ним законный доступ." (While The Times did not obtain the president’s actual tax returns, it received the information contained in the returns from someone who had legal access to it.)По-видимому, это называется "честно спёрли" :-)
Ужасы налоговой реформы
Mar. 6th, 2019 12:09 pmУолл-Стрит Джорнэл сообщает, что администрация прокололась на психологии. Мне на личном опыте (а психологам по опросам) известно, что небольшое увеличение ежемесячной (или какой ещё) чистой зарплаты заметно гораздо меньше, чем уменьшение ежегодного возврата на ту же сумму. Последнее может вызвать самую настоящую душевную боль.
В 2018 году суммы, снимаемые федами с каждой зарплаты, были уменьшены. Однако в вычислении налогов много движущихся частей, иногда даже взаимозависимых, и не для всех федеральный подоходный налог упал в той же мере, что удержания. (А для 6% налогоплательщиков он и вообще повысился. Например, я вручную вернул удержания к их прежней цифре, и всё равно остался должен.) Сейчас, когда народ начал заполнять налоговые декларации, многие обнаружили, что за 2018 они переплатили меньше, чем привыкли, а то и должны. Результат: маленькие трагедии в офисах бухгалтеров по всей стране, особенно в "левых" штатах.
В статье приводятся примеры: один бухгалтер покупал бумажные платки для пользования клиентов отдельными коробками, а в этом году — ящиками. Другой держит для клиентов тазик с конфетами, который до сих пор надо было наполнять пару раз в год, а в этом году он наполнял его уже четыре раза. До 15 апреля ещё 5 недель; фирма обдумывает предоставлять шокированным клиентам пиво и вино.
(Как я уже упоминал, несмотря на снижение удержаний, собранная в 2018 казначейством сумма всех налогов упала меньше, чем на полпроцента.)
В 2018 году суммы, снимаемые федами с каждой зарплаты, были уменьшены. Однако в вычислении налогов много движущихся частей, иногда даже взаимозависимых, и не для всех федеральный подоходный налог упал в той же мере, что удержания. (А для 6% налогоплательщиков он и вообще повысился. Например, я вручную вернул удержания к их прежней цифре, и всё равно остался должен.) Сейчас, когда народ начал заполнять налоговые декларации, многие обнаружили, что за 2018 они переплатили меньше, чем привыкли, а то и должны. Результат: маленькие трагедии в офисах бухгалтеров по всей стране, особенно в "левых" штатах.
В статье приводятся примеры: один бухгалтер покупал бумажные платки для пользования клиентов отдельными коробками, а в этом году — ящиками. Другой держит для клиентов тазик с конфетами, который до сих пор надо было наполнять пару раз в год, а в этом году он наполнял его уже четыре раза. До 15 апреля ещё 5 недель; фирма обдумывает предоставлять шокированным клиентам пиво и вино.
(Как я уже упоминал, несмотря на снижение удержаний, собранная в 2018 казначейством сумма всех налогов упала меньше, чем на полпроцента.)
Ещё о налоговой реформе
Feb. 13th, 2019 03:38 pmПосмотрел на ежемесячную отчётность казначейства США. Согласно декабрьским выпускам 2017 и 2018 годов, ситуация с налоговыми поступлениями такая:
2017: $3,343,634 млн.
2018: $3,330,470 млн.
Таким образом, в 2018 сокращение налогов стоило федеральному казначейству $13.2 миллиарда, или 0.39% (если считать, что других факторов не было, конечно).
2017: $3,343,634 млн.
2018: $3,330,470 млн.
Таким образом, в 2018 сокращение налогов стоило федеральному казначейству $13.2 миллиарда, или 0.39% (если считать, что других факторов не было, конечно).
Налоговая реформа, говорите?
Feb. 12th, 2019 10:37 pmКакой-то "бак мышления" прикинул, что вступившая в силу в 2018 году реформа федерального налогообложения сократила подоходный налог для 94% налогоплательщиков-индивидуумов, и повысила для 6%. В какую же группу попал я? Сделал я свою декларацию, и увидел:
Доход брутто вырос на $2,495, а налог нетто — на $1,227. Вот что значит жить в Массачусеттсе! (Однако маргинальная ставка теперь 22% вместо 25%.)
| 2017 | 2018 | |
| Налог брутто: | 18,229 | 24,104 |
| Налог после кредитов: | 17,377 | 18,604 |
Доход брутто вырос на $2,495, а налог нетто — на $1,227. Вот что значит жить в Массачусеттсе! (Однако маргинальная ставка теперь 22% вместо 25%.)
Каков шанс попасть под микроскоп?
Jan. 31st, 2019 04:22 pmВ нашей налоговой системе "добровольного послушания" важную роль несут проверки со стороны федеральной и штатных налоговых служб. Поэтому многих налогоплательщиков интересует их шансы попасть на проверку (audit).
Вот здесь про это довольно подробно написано, по данным IRS за 2017 год.
Ежегодные шансы вкратце:
Индивидуума вообще — 1/161
Индивидуума с доходом более $1 млн. — 1/23
Индивидуума с доходом менее $200 тыс. — 1/364
Иностранного индивидуума — 1/19
Корпорации вообще — 1/224
Корпорации с активами более $5 млрд. — 1/3
Корпорации с активами менее $10 млн.— 1/146
Крупные наследства — 1/12
Проверка может быть по почте (correspondence audit), а может быть тет-а-тет.
Вот здесь про это довольно подробно написано, по данным IRS за 2017 год.
Ежегодные шансы вкратце:
Проверка может быть по почте (correspondence audit), а может быть тет-а-тет.
Чуточку хороших новостей
Dec. 20th, 2018 10:32 amВашингтонское радио WTOP сообщает, что за последний год количество федеральных гос. служащих в Вашингтоне сократилось на 1.7%. Немного (в целом их там 195 тысяч, 10.5% всей рабсилы), но до сих пор оно обычно росло.
Однако количество местных госслужащих (штат и муниципалитет) возросло на 2.5% до 342 тысяч.
Однако количество местных госслужащих (штат и муниципалитет) возросло на 2.5% до 342 тысяч.
Про "лёгкие деньги"
Aug. 29th, 2018 10:52 amДеловые кредиты — вещь очень важная и полезная. Однако, как вино, "если пить его слишком много, то производит пары, поднимающиеся к мозгу и низводящие человека до степени бессмысленных скотов." Когда деньги одалживают кому попало, результаты могут быть весьма плачевны, см. кризис 2008-09.
В процессе и после этого кризиса американская промышленость несколько приуменьшила свою общую задолженность, частично через реорганизационные банкротства, а больше за счёт перефинансирования. Но как только дела пошли более-менее на лад, соблазн искусственно заниженных Федом учётных ставок оказался весьма велик. Последние лет пять кредитные специалисты с беспокойством отмечали рост корпоративной задолженности, особенно по льготным и супер-льготным условиям (т.н. covenant-lite loans).
И тут случилась налоговая реформа 2018 года. Эта реформа уменьшила федеральный подоходный налог для подавляющего большинства американцев, но на мой взгляд, гораздо более полезным и значительным её аспектом была корпоративная реформа. (В отличие от персональной, у неё нет срока истечения.) Налоговая ставка была снижена с самой высокой в мире до средней и введён территориальный режим (что очень, очень хорошо, особенно последнее), что привело к продолжающейся репатриации многих миллиардов заначенных за границей денег. Но для сегодняшней темы интересно другое нововведение: ограничение списываемости процентов на корпоративные долги. Теперь для крупных корпораций (свыше $25 млн. годового оборота) существует потолок на списывание в 30% от облагаемого дохода.
Как сообщает Wall Street Journal, это ограничение вкупе с повышающимися процентными ставками начинает иметь эффект – относительная задолженность корпоративного сектора, успевшая достичь предкризисного уровня, начинает потихоньку падать, не в последнюю очередь благодаря тем самым репатриируемым деньгам.
В процессе и после этого кризиса американская промышленость несколько приуменьшила свою общую задолженность, частично через реорганизационные банкротства, а больше за счёт перефинансирования. Но как только дела пошли более-менее на лад, соблазн искусственно заниженных Федом учётных ставок оказался весьма велик. Последние лет пять кредитные специалисты с беспокойством отмечали рост корпоративной задолженности, особенно по льготным и супер-льготным условиям (т.н. covenant-lite loans).
И тут случилась налоговая реформа 2018 года. Эта реформа уменьшила федеральный подоходный налог для подавляющего большинства американцев, но на мой взгляд, гораздо более полезным и значительным её аспектом была корпоративная реформа. (В отличие от персональной, у неё нет срока истечения.) Налоговая ставка была снижена с самой высокой в мире до средней и введён территориальный режим (что очень, очень хорошо, особенно последнее), что привело к продолжающейся репатриации многих миллиардов заначенных за границей денег. Но для сегодняшней темы интересно другое нововведение: ограничение списываемости процентов на корпоративные долги. Теперь для крупных корпораций (свыше $25 млн. годового оборота) существует потолок на списывание в 30% от облагаемого дохода.
Как сообщает Wall Street Journal, это ограничение вкупе с повышающимися процентными ставками начинает иметь эффект – относительная задолженность корпоративного сектора, успевшая достичь предкризисного уровня, начинает потихоньку падать, не в последнюю очередь благодаря тем самым репатриируемым деньгам.
Sales Tax "Gimmicks"
Aug. 8th, 2018 01:56 pmПохоже, что в этом году опять будет уик-енд, в течение которого не будет взиматься штатный налог на продажу (6.25%) с первых $2,500 цены товара. На эту тему ближайший оружейный магазинчик собирается предпринять следующие меры:
Мне это не светит, т.к. ѓалаха запрещает (с очень немногими и ограниченными исключениями) просить неевреев делать в шабат то, что мы сами не можем, а купля-продажа — как раз одно из этих действий. Впрочем, я ничего, кроме боеприпасов, пока не покупаю.
* На работу выйдет больше народа (обычно за прилавком человек пять-шесть)
* Будет установлена машинка для выдачи номерков порядка обслуживания
* Будут развёрнуты три дополнительных терминала для обработки штатной регистрации проданного оружия
* Покупателям рекомендуется заносить свои данные для прохождения федеральной проверки на вшивость заранее, через Интернет, для последующей экономии времени в магазине
* Не исключён вариант экстренного открытия в воскресенье (обычные выходные дни – воскресенье и понедельник)
* В три дня перед уик-ендом магазинчик будет открыт на час дольше и будет принимать заказы, которые будут обработаны (т.е. официально проданы) в субботу
Мне это не светит, т.к. ѓалаха запрещает (с очень немногими и ограниченными исключениями) просить неевреев делать в шабат то, что мы сами не можем, а купля-продажа — как раз одно из этих действий. Впрочем, я ничего, кроме боеприпасов, пока не покупаю.
Опять налоги в новостях
Aug. 1st, 2018 09:28 am(Для любителей).
Пошли разговоры, что в Белом Доме и Казначействе всерьёз рассматривают старую идею индексировать базу федерального налога на прирост капитальной стоимости (capital gains tax) к инфляции. Утверждается, что это можно провернуть, не меняя закон, т.к. Казначейство может по-своему интерпретировать термин "стоимость".
Если это правда, а не троллинг, и удастся преодолеть юридические возражения, то будет интересно. ИМХО, идея стоящая, однако прирост капитальной стоимости (в случае владения более одного года) уже облагается по льготным ставкам (максимум 20%), и в значительной степени именно из-за инфляции. Так что по-хорошему надо ввести индексацию (точный инструмент) одновременно с отменой льготных ставок (грубый инструмент), а тут без Конгресса не обойтись.
Пошли разговоры, что в Белом Доме и Казначействе всерьёз рассматривают старую идею индексировать базу федерального налога на прирост капитальной стоимости (capital gains tax) к инфляции. Утверждается, что это можно провернуть, не меняя закон, т.к. Казначейство может по-своему интерпретировать термин "стоимость".
Если это правда, а не троллинг, и удастся преодолеть юридические возражения, то будет интересно. ИМХО, идея стоящая, однако прирост капитальной стоимости (в случае владения более одного года) уже облагается по льготным ставкам (максимум 20%), и в значительной степени именно из-за инфляции. Так что по-хорошему надо ввести индексацию (точный инструмент) одновременно с отменой льготных ставок (грубый инструмент), а тут без Конгресса не обойтись.
Среди петиций, поданных на народное голосование в этот ноябрь, был законопроект ввести дополнительный налог в 4% на ежегодный семейный доход выше $1 млн. (так у нас плоский налог в 5.1%) и полученные деньги употребить на нужды народного образования и общественного транспорта.
У нас уже было пять подобных петиций, и все были с треском провалены избирателями. Эту провалил Верховный Суд штата. Противники петиции утверждали, что она нарушает два условия из многих, предусмотренных в 1918 году 48-ой поправкой к конституции штата, а именно: она пытается ассигновать бюджетные средства и содержит не связанные друг с другом предложения; кроме того, она узурпирует налоговую власть, данную конституцией парламенту. Суд согласился по поводу несвязности предложений и посему решил не заниматься вопросами ассигнования и узурпации.
Что ж, в целом я доволен.
У нас уже было пять подобных петиций, и все были с треском провалены избирателями. Эту провалил Верховный Суд штата. Противники петиции утверждали, что она нарушает два условия из многих, предусмотренных в 1918 году 48-ой поправкой к конституции штата, а именно: она пытается ассигновать бюджетные средства и содержит не связанные друг с другом предложения; кроме того, она узурпирует налоговую власть, данную конституцией парламенту. Суд согласился по поводу несвязности предложений и посему решил не заниматься вопросами ассигнования и узурпации.
Что ж, в целом я доволен.
Кому радость, кому проблема
May. 24th, 2018 03:07 pmНекоторыехитрожопыепарламенты придумали позволять налогоплательщикам посылать деньги во всякие ими же контролируемые фонды за такую же скидку со штатных или местных налогов, с тем, чтобы заявить эти платежи как благотворительные пожертвования. Мы напоминаем налогоплательщикам, что будем характеризовывать эти выплаты согласно федеральному закону.
