Обломинго

(Конфессиональное.)

Подвалил я на днях к местному раввину с вопросом насчёт дистанционного чтения Торы (о чём писал недавно) и предложил решение младшего использовать два свитка для ликвидации возможного произнесения Имени впустую. Он немедленно ответил: "Это ничего не достигнет." Как не достигнет, удивился я, ведь вызываемый должен, в идеале, читать из свитка? "Нет, не должен, ты это придумал". (Ну да, написанное открытым текстом в ША Орах Хаим 135:4 и 139:3 — я придумал.) "В любом случае," продолжал он, "мы нынче паскен, что и совсем неграмотного, совсем не умеющего читать, и даже слепого можно вызывать к Торе, так чего тебе ещё надо?"

Блин, мне надо, чтобы практически беззатратно можно было избежать серьёзного сомнения в кошерности производимых процедур! И вот это называется "хареди" и "делаем так, чтобы удовлетворить максимальное количество мнений"? И ведь это не парень только что из йешивы, а заслуженный синагогальный раввин.

По-хорошему, конечно, мне надо, чтобы народ вникал в суть и причины того, что они делают. Чтобы "все так делают" не служило эквивалентом "так правильно делать". Чтобы, короче, было уважительное отношение к Закону.

(И как раз это всё под седру "Эмор" с её дисквалификацией для службы коѓаним, не провинившихся ни в чём, кроме какого-нибудь врождённого отклонения от физической нормы...)

Верховный Суд решил дело United States v. Sineneng-Smith

В 2000 году в США действовала недолгая программа по легализации нелегальных иммигрантов, занятых в индустриях с сильной нехваткой рабочей силы, в первую очередь медсестёр и сиделок. Чтобы получить вид на жительство по этой программе, иммигрант должен был попасть в США до 21 декабря 2000 года и подать петицию на освидетельствование квалификации до 30 апреля 2001.

В городе Сан-Хозе, штат Калифорния, тогда было (наверное, и сейчас есть) полно в основном филиппинских сиделок, въехавших легально по туристическим и подобным визам и оставшихся работать нелегально. И была в том же Сан-Хозе некая Эвелин Синененг-Смит, которая всего за $6,800 помогала им заполнять все нужные бумаги и отправлять их куда следует. "Прикол" был в том, что она занималась этим в течение семи лет после окончания программы, аж до 2008 года. Но об этом она клиентам не говорила, и состригла больше $3.3 млн. где-то с 450 сиделок.

Не знаю, на что она рассчитывала, но её в конце концов накрыли и в июле 2010 обвинили в куче преступлений, в том числе в нарушении статьи §1324 Раздела 8 Кодекса США, специфически §1324(a)(1)(A)(iv) и (B)(i): "Всякое лицо, подбодряющее или уговаривающее иностранца прибыть, въехать, или поселиться в США, зная, что таковое прибытие, въезд, или поселение нарушит закон... будет наказано, как предписано параграфом Б", т.е. "где нарушение было совершено в личных финансовых целях, будет оштрафован по Разделу 18, заключён до 10 лет, или и то и другое." Синененг-Смит осудили за три нарушения этого закона (в числе других) и она, естественно, апеллировала — на том основании, что её действия не подпадали под этот закон.

Однако на апелляции слушавшая дело панель Федерального Апелляционного Суда Девятого Округа внезапно решила задаться вопросом, а конституционен ли этот закон вообще? Может, он чересчур широко метёт (overbroad) или слишком туманен (vague)? А может, он должен более чётко оговорить присутствие преступного намерения (mens rea)? Для выяснения этих вопросов панель запросила тематические брифинги, но не у тяжущихся сторон, как обычно, а у трёх общественных организаций по защите иммигрантов. На последовавшем судебном заседании панель пришла к выводу, что статья 1324 проваливает первый тест (широко метёт), отменила судимость, а остальные не стала даже обсуждать. Прокуратура США возразила в Верховный Суд.

В четверг 7 мая ВС единогласно постановил, что Девятый Цирк зарвался. У нас тут, сказал Суд, состязательная система, в которой тяжущиеся представляют аргументы, а суды выступают в качестве нейтральных арбитров, и должны разбирать только представленное им и не более. Так что судимость остаётся в силе, и Девятый Округ должен рассмотреть дело в том виде, в котором оно было ему подано. Судья Томас представил согласное мнение, в котором отметил, что доктрина "широко метёт", хоть он раньше и поддерживал её, теперь сама кажется ему чересчур широкой, и надо бы в ней как-нибудь разобраться отдельно.

Верховный Суд решил дело Kelly v. United States

Это дело было известно как "Бриджгейт". В 1931 году после четырёх лет строительства открылся мост через Гудзон (на самом деле Хадсон, но так уже устоялось) из Манхэттена в Нью-джерсийские Палисады. (На этой фотке хорошо видно, почему они так называются, это прям-таки природная крепостная стена.) Солидный двухпалубный подвесной мост, центральный пролёт в 1,100 метров, несёт федеральную трассу 95 на четырнадцати полосах (8 на верхней палубе, 6 на нижней, причём нижнюю добавили к 1962-му, т.е. конструкция позволяет), да и пешеходную дорожку не забыли. На нью-джерсийской стороне мост расположен в городке Форт-Ли, из которого на мост (через пункт сбора пошлины, естессно; въехать в Манхэттен стоит $16) ведёт трёхполосная рампа:



В 2013 году во время переизбирательной кампании губернатора Нью-Джерси Криса Кристи (республиканец) заместителю главы штаба Бриджет Келли удалось уговорить мэров-демократов многих городов поддержать его кандидатуру, но мэр Форт-Ли Марк Соколик оказался из упрямых. Келли решила ему страшно отомстить, и подговорила двоих чиновников из Управления Мостами и Т.П. перекрыть две из трёх полос рампы из Форт-Ли, якобы для изучения потоков движения. С 9-го по 14-е сентября водителям Форт-Ли дополнительно мотали нервы, пока о заговоре не узнал директор Управления. Келли и обоих подельников выгнали с работы и осудили за нарушение статьи §1343 (жульничество с использованием коммуникаций) и §666 (обжуливание федеральных программ). Подсудимые возразили, что обе эти статьи карают жульничество с целью получения "любого имущества, включая деньги, от жертвы", а они боролись чиста за идею, однако федеральные суд присяжных и Апелляционный Суд Третьего Округа признали их виновными.

В четверг 7 мая Верховный Суд единогласно напомнил всем, что существующий прецедент уже с 1987 года интепретирует оба эти закона в том смысле, что их можно нарушить только отжуливанием "любого имущества, включая деньги, от жертвы". Попытки прокурора представить действия Келли сотоварищи как именно такие действия Суд счёл неубедительными. Решение Суда представила судья Каган.