Новости самообороны

[ymarkov]

27 августа сего года два вооружённых 18-летних отморозка отправились грабить магазины в Кемпсвилле, штат Вирджиния. Ограбив три, около 2-х часов утра они завалились в круглосуточный 7-11, где кроме продавца находились три покупателя. Один грабитель наставил пистолет на продавца, а другой начал набивать деньги в карманы. Продавец начал уговаривать грабителя "просто уйти"; по словам одного из присутствовавших (мужчины 37 лет), ситуация начала накаляться, и тогда он достал свой легальный пистолет и выстрелил в грабителя с деньгами, попав тому в шею. Державший продавца на мушке обернулся и получил две пули в торс.

Второй грабитель скончался на месте, первый выжил; ему предъявлены обвинения в вооружённом ограблении четырёх магазинов. Стрелявший не будет преследоваться, но мог бы: отмечается, что в Вирджинии нет чёткого закона о защите других лиц.

Comments

[gonchar]

Сори за вопрос, но для меня по ссылке "Unfortunately, our website is currently unavailable in most European countries..."

Почему такой странный выбор - сначала палить не в того, у кого в руках оружие? Не написано там?

[malobukov]

Оба нападавших были вооружены, и в какой-то момент направляли стволы на покупателя тоже. Он просто выбрал момент, когда целились не в него.

[gonchar]

Спасибо! Тогда всё логично.

[rampitec]

Интересно, почему в шею? Самая маленькая мишень. И что характерно, этот с шеей выжил, а тот, кто по науке две пули в центр масс - нет.

После прочтения статьи понятно почему: из-за прилавка сильно больше было не видно.

[pan_netnet]

это смотря какой пулей стрелять. шея она такая.
а в корпус так есть удача. попала пуля в сердце\артерию.

[yankel]

Да, тут народ обсуждает. Говорит, что мужик хорошо отделался: он поехал с полицейскими беседовать без адвоката.

[rampitec]

Кстати, а где быстро найти адвоката, если на регулярной основе его не имеешь? Я знаю, что есть страховки. А есть еще какие-то способы получить адвоката быстро, здесь и сейчас?

[yankel]

Хороший вопрос... Мне самому интересно. Для тех, кто таскает оружие, ИМХО, лучше всего иметь специальную страховку. Она свяжет с адвокатами, которые специализируются на этом вопросе и знают оружейные законы

[rampitec]

Я не очень люблю страховки. Страховка, это про деньги. Допустим, у меня есть деньги и я страхую себя сам. В такой ситуации должен быть какой-то план действий, куда звонить и как эти деньги применить. Признаюсь, у меня этого плана нет. В основном потому, что живу в CA и шансов на получение CCL около нуля. Зачем я буду платить за то, чем не могу пользоваться? Но с другой стороны я могу получить неприятную беседу с полицией у себя дома, или в другом штате. И вот на эти, менее вероятные, случаи я и пытаюсь понять, куда мне звонить. Пока видимо как этот мужик, беседовать с ментами без адвоката.

[yankel]

Хороший вопрос. Меня тоже интересует :)

[yankel]

https://www.quora.com/How-do-I-get-an-attorney-if-I-am-arrested-They-say-that-you-shouldnt-talk-to-the-police-without-an-attorney-present-but-I-have-never-in-my-life-hired-an-attorney-so-my-attorney-is-not-currently-a-human-being-who

Как я понимаю есть несколько вариантов:

1. Потребовать public attorney
2. Тупо посмотреть по интернету и найти несколько адвокатов с хорошей репутацией и иметь их телефоны при себе. В случае ареста - звонить им. Наверняка кто то из них согласится приехать.

[rampitec]

Понятно. Примерно мои соображения тоже. Оба варианта, увы, без гарантий. Ну видимо се ля ви.

[pan_netnet]

а вариант заключить заранее договор на случай форс-мажора? или сшилком дорого?

[yankel]

Ну, можно теоретически адвоката на ретейнере держать. Но дорого. Просто позвонить и спросить, будет ли он вас представлять, если что случиться , вряд ли сработает. Он вежливо скажет, что когда случиться, тогда и поговорим. Может занят будет. Гарантии - только за таньгу

[pan_netnet]

значит дорогодля амкнского плебса

[malobukov]

Ни к чему эта страховка. Она обычно выплачивается только тем, кто признан невиновным, то есть после окончания процесса. Это не очень афишируется в рекламе, а пишется мелким текстом. И объясняется убедительно, типа этот параграф на случай если вы банк грабить пойдёте, тогда мы вас защищать в суде не будем. По этой же причине у страховой компании нет особого стимула стараться добиться оправдательного приговора, обвинительный для неё выгоднее получается.

Так что это такой прибыльный бизнес для инструкторов по самообороне.

[rampitec]

Интересное мнение, спасибо.

[pan_netnet]

страховая копани свяжкется с адвокатаами и подберет правильного?
адвоката надо подбирать лично, по "сарафанному радио" и при этом самому немного фрштейнгить в праве бо адвокаты те еще жулики. иначе хороший адвокат не светит.

[rampitec]

Твист истории в том, что самаритянин оказался черным. Я понимаю, чего он боялся, пока ехала полиция.

[yankel]

Угу

[bowhill]

Насколько можно понять из истории, упомянутых людей интересовало не насилие, а деньги.

Поскольку здесь собрались люди с примерно общим взглядом на предмет, хотелось бы задать вполне практический вопрос (для самого себя): разбой или кража со взломом должны наказываться расстрелом, так?

[rampitec]

Не совсем. Наведение на меня заряженного оружия с угрозой выстрелить должны быть окончены расстрелом супостата во избежание. Насколько я понимаю, офицеры в Вирджинии именно так инцидент и трактовали.

Но концептуально да, я согласен. Только тут очень много нюансов. Например погоня за разбойниками, это уголовка. Выстрел в спину тоже почти наверняка уголовка. Ну и так далее. У нас в законах написано, что нельзя стрелять в сдавшегося или убегающего. И для защиты имущества тоже спорно. Основной критерий все же угроза жизни и/или здоровью, себя, близких или (не везде) далеких. Все остальное очень iffy, и ставит защищающегося (блин, ну и слово!) в очень уязвимое положение.

[bowhill]

Понятно. И ответ достаточный. Появляются уже и другие вопросы, например, ещё один практический, может быть тогда проще не наводить на жертву оружие, а сразу стрелять? Но это уже, конечно, другой разговор.

[rampitec]

Про жертву я не знаю, вопрос не ко мне. Но в случае агрессора я не стану ему угрожать оружием. Я считаю, что если достал, то стреляй.

[pan_netnet]

это смотря какой жетве. если у жетвы сейф хитроделанный, то шоб его быстро открыть код нужен ,которая только жетва и знает.
кассы теперь вроде тоже какими-то хитрыми примочками компетуются шо бычтро открыть только кассир и знает как.

[malobukov]

Самооборона это не самосуд, поэтому наказание (расстрелом или ещё чем) тут не при чём.

Критерий весьма простой - применять оружие для самообороны можно, если есть непосредственная угроза жизни и здоровью. Кража со взломом или грабёж не подходит, разбой подходит. В данном случае по описанию имел место разбой.

Защищавшийся не был юридически подкован и наговорил лишнего. Полицейские молодцы, что не стали придираться, хотя могли бы.

[bowhill]

Hmm, не такой простой, как его продают. Самооборона чего, жизни или двадцатки в кошельке? Или нет разницы?

Разумеется, люди, которые занимаются грабежом и разбоем — опасные и, мягко говоря, скверные люди. При этом их, почти всегда, интересуют деньги, а не насилие. И есть люди, которые мечтают убивать других. И вопрос в боязни, обстоятельствах, проще говоря — в поводе. И что здесь будет критерием и нормальной реакцией?

[k_g]

Самооборона жизни и здоровья главный критерий. Стрелять из-за вещей, даже при угоне машины (если вас оттуда сперва не достали) сильно не рекомендуется.

Грубо говоря-если 20ку отбирают с кулаками, то грозить стволом в ответ можно, но стрелять нельзя. Если отбирают со стволом, ножом, кастетом-можно стрелять.

Но опять таки, законы разные во всех штатах.

[malobukov]

Грозить стволом чревато, закон в обе стороны работает.

Во-первых грозящий стволом автоматически даёт право себя вполне законно убить в целях самообороны. С кулаками бабушка надвое сказала, а ствол это однозначно deadly weapon.

Во-вторых если грозить, но не стрелять, то значит нет непосредственной угрозы жизни и здоровью, значит и повода ствол вытаскивать нет. Можно сесть за brandishing.

[k_g]

Насколько мне известно в некоторых штатах нет наказания за “brandishing”, если ты использовал оружие для того чтобы де-эскалировать ситуацию и заставить агрессора отступить, даже если тот и был без deadly weapon.

Вот что техасский УК говорит например:
«The threat of force is justified when the use of force is justified by this chapter. For purposes of this section, a threat to cause death or serious bodily injury by the production of a weapon or otherwise, as long as the actors purpose is limited to creating an apprehension that he will use deadly force if necessary, does not constitute the use of deadly force.»

[malobukov]

В Техасе вместо brandishing это называется deadly conduct: A person commits an offense if he recklessly engages in conduct that places another in imminent danger of serious bodily injury [...] Recklessness and danger are presumed if the actor knowingly pointed a firearm at or in the direction of another

[k_g]

Я говорил про ситуацию, что закон не обязывает ждать обороняющегося, чтоб нападающий достал оружие и атаковал с deadly force и разрешает достать (но не применять) deadly оружие в ответ на любую силу. “Recklessly” к этому случаю не применимо.

А эта статья что Вы привели это просто бестолковое поведение с оружием, когда внешней угрозы не было.

Понятное дело, что в реальной жизни это можно обернуть по разному и к таким вещам подходить надо с осторожностью.

[malobukov]

Разумеется разница есть, речь шла про защиту жизни и здоровья, а не про двадцадку в кошельке. Если грабитель угрожает пистолетом и требует кошелёк, его можно вполне законно убить в процессе самообороны. Но не из-за двадцадки в кошельке.

В данном случае мужик этих тонкостей не знал и чуть было не накосячил по неграмотности. Нельзя было говорить "я стрелял в плечо, а попал в шею". Раз стрелял в плечо, значит, не хотел убить, значит, не чувствовал непосредственной угрозы, значит не имел права стрелять вообще, тюрьма сидеть. Надо было говорить "боялся за свою жизнь, стрелял в центр". И про Вторую Поправку ничего не надо было говорить, умелый прокурор может нарисовать из этого для присяжных картину маслом.

Зато хорошо что в тир ходит пару раз в неделю, это вообще-то дофига. Положительный результат налицо.

[bowhill]

Если грабитель угрожает пистолетом и требует кошелёк, его можно вполне законно убить в процессе самообороны. Но не из-за двадцадки в кошельке.

А из-за чего, если не из-за двадцадки? Я просто слышал, что люди специально носят двадцадку, чтобы отдать без проблем. То есть мы говорим о корректном оправдании перед законом. Про ошибку я тонкость понял, спасибо!

[malobukov]

Двадцадка в кармане рубашки это из Нью-Йорка семидесятых годов прошлого века. Там ношение оружия запрещено.

И дело не в оправдании перед законом. Дело в том, что дела говорят громче слов. Не факт, что преступникам можно верить на слово.

[oleg_ttt]

Разумеется, люди, которые занимаются грабежом и разбоем — опасные и, мягко говоря, скверные люди. При этом их, почти всегда, интересуют деньги, а не насилие. И есть люди, которые мечтают убивать других. И вопрос в боязни, обстоятельствах, проще говоря — в поводе. И что здесь будет критерием и нормальной реакцией?

Это - сугубо теоретические рассуждения, которые не дают ответа на вопрос: "Как отличить того, кто интересуется только деньгами от того, кто любит старое доброе ультранасилие?" Попросить плохого парня убрать пистолет, прилечь на кушетку и провести сеанс психоанализа?

[bowhill]

Нет, меня интересуют как раз сугубо практические знания, мотивации и взгляды многое определяют в общении.

[nicolas83]

Для применения смертельной силы используются три критерия- Ability, opportunity, jeopardy. При удовлетворении ситуации всем трем применение летальной силы, как правило, оправдано.

[bowhill]

Разбойник входит в магазин, говорит, чтобы никто ничего не делал и требует у кассира деньги из кассы. В этом случае выполняются эти три критерия?

[nicolas83]

Если корректно понимать термин "разбойник" ( разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия ), то да.

[k_g]

Кража со взломом или грабёж не подходит
В прицнипе подходит тоже, но не во всех штатах:
1 Проникновение в место жительства без согласия владельца (с целью кражи или еще какой-то другой)
2 Проникновение в машину при присутствии там владельца
3 Предотвращение поджога, кражи в ночное время с большими оговорками

[malobukov]

Это всё частные случаи одного и того же общего принципа. Если человек взломал дверь и проник в дом то делается вывод, что он может угрожать жизни и здоровью владельца. Та ж фигня с машиной и тем более с поджогом.

[pan_netnet]

да. любое покушение на мои жизнь, здоровье, имущество должны наказываться расстелом на месте преступления мною.
вот тольны нынешние законодатели не соглалятся. права человека, гумнизьмы и прочее.