![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovУже пару-тройку раз видел, как в ЖЖ-разговоре о чём-нибудь важном один из собеседников пишет что-нибудь вроде: "Ваш подход к вопросу, вместо ожидаемого мной тупого обскурантизма, содержит зёрна рациональности. Это меня очень радует."
Вот сижу я тут и не могу в толк взять: это одному мне кажется, что такое заявление не комплимент, а оскорбление? Не говоря уже о том, что к существу спора оно никогда не имеет отношения?
Вот сижу я тут и не могу в толк взять: это одному мне кажется, что такое заявление не комплимент, а оскорбление? Не говоря уже о том, что к существу спора оно никогда не имеет отношения?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Чего, в таком случае, Вы думаете добиться ?
Date: 2006-03-01 04:32 pm (UTC)Не могу сказать наверное.
Признаете авторитет... "раввинов со смихой"
Ну сколько же можно объяснять? Смотря какой авторитет. Такой, как в Талмуде - нет. Сегодняшний раввин - не более чем юрист. Эксперт, с которым я консультируюсь. Да и в древние времена одиночный раввин имел авторитет только от своей общины, а для законоисполнения нужен бейт дин.
(И мне кажется, что Вы неправильно поняли Р' Ронски.)
И уж совсем удивительно Ваше понимание терминов "атеист" и "агностик".
АГНОСТИЦИЗМ м. 1. Философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира, его сущности и закономерностей, ограничивающее роль науки познанием лишь явлений, доступных чувственному опыту.
В нашем контексте мы говорим об агностицизме по отношению к Богу. Агностик считает, что сушествование Бога невозможно доказать или опровергнуть. После этого он может пойти тремя путями: 1) решить, что Бог скорее есть, чем нет; 2) решить, что Бога скорее нет, чем есть; 3) никак не решить. В обоих первых случаях это решение - вопрос веры, т.к. знание возможно лишь в присутствии недвусмысленных данных. Я иду по первому пути, атеист - по второму.
Re: Чего, в таком случае, Вы думаете добиться ?
Date: 2006-03-01 05:03 pm (UTC)В частности, явно иным определением пользуется Б.Рассел.
"И мне кажется, что Вы неправильно поняли Р' Ронски"
Я поняла его так, как перевел переводчик.
Я попытаюсь найти оригинал.
Если бы не мнение рава Андрущака
http://www.rabbi.ru/question/index.php?action=all_quest&quest_answers=1&long=10&page=1&answ_list_id=5816#answers
и рава Иерахмиэля
http://www.hebrus.net/forum/viewtopic.php?t=702&start=all&postdays=0&postorder=asc&sid=9ff6514750c416f2946597b9b5b9a4a7
(со ссылкой на "В Шулхан Арухе это в Орех Хаим 329:2 "
наверно, я бы усомнилась. А так - "приняла за чистую монету". Хотя и знаю, что Курсор часто грешит при переводах.
В теме на форме Хебруса Вы увидите массу флудеров, способных "уболтать" кого угодно - и одного реального раввина. И мнение раввина - "низзя". Мнение "застенчивых хилоним" - "это все неправда!", совершенно голословно.
Кстати, в этой теме Вы можете прочесть прелюбопытные вещи.
Сегодняшний раввин - не более чем юрист. Эксперт, с которым я консультируюсь
Как видите, 3 ортодоксальных раввина проконсультировали одинаково.
запрещено нарушать субботу ради спасения ГОЯ. (Не террориста, не врага).
За Вами - ссылки (как минимум) на трех ортодоксальных равов с противоположным мнением. На русском языке.
(Их тут много бродит по Ыртырнету).
Для начала - согласна на одного.
Если хотите - проконсультируйтесь со своим раввином (можете распечатать ему все 3 приведенных мною мнения раввинов) и сообщите результат.
Или Вы консультируетесь только по поводу каширования кастрюль ?
Re: Чего, в таком случае, Вы думаете добиться ?
Date: 2006-03-01 11:25 pm (UTC)Их тут много бродит по Ыртырнету
Но я их не знаю. Да и вообще - сейчас все, кому не лень, называют себя раввинами, по принципу "положение обязывает".
В любом случае - согласно базисной теории (Йевамот 85), субботу нельзя нарушать ни для кого, включая евреев. А как же алаха говорит, что надо спасать? А потому, что спасённый, глядишь, соблюдёт ещё много суббот. А если он смертельно болен и помрёт до следующей субботы? Ло плуг. (Т.е. Бог дал заповедь, а мы её приспособили для соблюдения в человеческих условиях.)
Иными словами, нужен хороший повод для спасения кого-нибудь в субботу. И я буду очень удивлён, если ле-маасэ действительно знающий раввин не велит спасать солдат ЦаХаЛ, даже если они hалахически не евреи. Тут повод ясен ежу - в дополнение к hилул hа-Шем (это повод во всех остальных случаях), "надо спасать раненых, иначе целые, видя свои перспективы, откажутся вылезать из окопов."
Консультируюсь я по вопросам, которые не могу (или лень) решить сам.
Агностик считает
Date: 2006-03-01 05:06 pm (UTC)Полностью согласна с агностиком.
Добавлю к этому, что если "Бог скорее есть, чем нет", то можно выбрать из сотни разных "версий Бога", предлагаемых разными религиями. О чем очень любят умалчивать религиозные, независимо от национальности и вероисповедания. И о чем хорошо знает агностик. :)
Re: Агностик считает
Date: 2006-03-01 11:15 pm (UTC)