![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как известно, многие американские учреждения высшего образования считают нужным контролировать, кхе-кхе, дискурс на кампусе — для предотвращения обид и душевных травм, и для общего благолепия. Соответственно, они вырабатывают списки неразрешённых к высказыванию идей и отдельных терминов, а также общие правила. С частными заведениями бороться в этом смысле нелегко, однако государственные колледжи всё-таки обязаны соблюдать федеральную и штатные конституции. К их числу относится и колледж Джорджия Гвинетт в городе Лоренсвилль, округ Гвинетт, штат Джорджия. Именно там в августе 2016 года студент Чике Узабунум решил раздавать христианскую литературу и беседовать с заинтересованными студентами. Университетская полиция тут же объяснила ему, что такие подрывные идеи нельзя распространять где попало, а надо запросить разрешение на использование одной из "зон свободы слова" — небольшой участок тротуара вдоль главной дороги через кампус или патио неподалёку; ими можно пользоваться максимум четыре часа в день (два по пятницам, ноль в уик-енд) раз в 30 дней. Чике получил разрешение, занял позицию в одной из зон, и начал вещать — громко и агрессивно, с употреблением христианских выражений. Тогда к нему прикопались на тему "нарушения общественного порядка", так как кто-то пожаловался, что просто кушать не может, когда неподалёку занимаются религиозной пропагандой так громко и такими словами.
Г-н Узабунум подчинился и заткнулся, но подал на колледж в суд за нарушение его прав, указанных в Первой Поправке. Поскольку для того, чтобы судиться, истец должен ткнуть пальцем в конкретное нарушения закона, объяснить, какой ему нанесён вред, и запросить от суда решения, которое компенсирует ему этот вред. Чике запросил запрет на такие правила и $1 (один доллар) в качестве личной компенсации за ущерб. Ответчик некоторое время сопротивлялся, утверждая, что истца заткнули не за содержание его речей, а за громкость и обидность оных. Однако когда были приведены факты незатыкания не менее громких (и матерных) ораторов, колледж внезапно понял, куда ветер дует, отменил релевантную часть правил, и запросил прекращение процесса на том основании, что истец уже получил всё, что хотел. Узабунум на это возразил, что рассмотр дела надо завершить (чтобы создать прецедент, дабы другим было неповадно), так как ему не присудили его доллар — из-за чего, собственно, это требование и было включено в иск. Колледж ответил в том смысле, что "разве это награда?" Такая номинальная сумма не может быть реальной компенсацией за нарушение основных прав человека; соответственно, истец на самом деле не запрашивает у суда компенсации, и дело беспочвенно. Апелляционный Суд Одиннадцатого Округа, единственный из окружных судов, согласился с последним утверждением, и Узабунум апеллировал в Верховный Суд.
(Если кому-то это напоминает дело New York State Rifle & Pistol Association, то не случайно.)
В понедельник 8 марта ВС постановил 8-1, что номинальная компенсация — тоже компенсация; собственно, так и было задумано на основании многолетней практики общего права, и та же логика применима в праве конституционном, когда имеет место полностью состоявшееся нарушение. Дело возвращено в предыдущую инстанцию для рассмотрения по существу. Решение Суда огласил судья Томас, и к нему присоединились все остальные члены Суда, кроме судьи Робертса, который представил несогласное мнение. Судья Кавано представил согласное мнение из двух предложений, в котором отметил своё согласие с одним из утверждений судьи Робертса: что колледж мог просто заплатить этот несчастный доллар и тем положить делу конец.
Г-н Узабунум подчинился и заткнулся, но подал на колледж в суд за нарушение его прав, указанных в Первой Поправке. Поскольку для того, чтобы судиться, истец должен ткнуть пальцем в конкретное нарушения закона, объяснить, какой ему нанесён вред, и запросить от суда решения, которое компенсирует ему этот вред. Чике запросил запрет на такие правила и $1 (один доллар) в качестве личной компенсации за ущерб. Ответчик некоторое время сопротивлялся, утверждая, что истца заткнули не за содержание его речей, а за громкость и обидность оных. Однако когда были приведены факты незатыкания не менее громких (и матерных) ораторов, колледж внезапно понял, куда ветер дует, отменил релевантную часть правил, и запросил прекращение процесса на том основании, что истец уже получил всё, что хотел. Узабунум на это возразил, что рассмотр дела надо завершить (чтобы создать прецедент, дабы другим было неповадно), так как ему не присудили его доллар — из-за чего, собственно, это требование и было включено в иск. Колледж ответил в том смысле, что "разве это награда?" Такая номинальная сумма не может быть реальной компенсацией за нарушение основных прав человека; соответственно, истец на самом деле не запрашивает у суда компенсации, и дело беспочвенно. Апелляционный Суд Одиннадцатого Округа, единственный из окружных судов, согласился с последним утверждением, и Узабунум апеллировал в Верховный Суд.
(Если кому-то это напоминает дело New York State Rifle & Pistol Association, то не случайно.)
В понедельник 8 марта ВС постановил 8-1, что номинальная компенсация — тоже компенсация; собственно, так и было задумано на основании многолетней практики общего права, и та же логика применима в праве конституционном, когда имеет место полностью состоявшееся нарушение. Дело возвращено в предыдущую инстанцию для рассмотрения по существу. Решение Суда огласил судья Томас, и к нему присоединились все остальные члены Суда, кроме судьи Робертса, который представил несогласное мнение. Судья Кавано представил согласное мнение из двух предложений, в котором отметил своё согласие с одним из утверждений судьи Робертса: что колледж мог просто заплатить этот несчастный доллар и тем положить делу конец.
