Еврей без ярлыков

Не смотреть на некошерных животных - старая "внекабалистическая" традиция. Думаю, что основана на суеверии (вот смеху-то было если удалось бы связать ее с каким-нибудь доеврейским культом).

From:

ben-tal.livejournal.com

Да, любит народ эту тему...
А, особенно, Эзра любит "Подведем итог. Мы выяснили..."
:)

From:

antidos.livejournal.com

Не понимаю, и что они так упёрлись в этих некошерных зайчиков ?

From:

мне интересно вот это: "Кстати, известно, что если харедимная женщина, идя из миквы, повстречала некошерное животное, она возвращалась и окуналась снова." ведь наверняка некоторым женщинам в некоторых местах до миквы на лошади приходилось ехать. так как они обратно добирались? глаза завязывали? пешком?
ну я понимаю про поросят, но ведь львы в синагогах у нас не редкость. и не они одни. ну и наверно можно долго перечислять примеры "хороших" животных (не говорю уже об именах - чем игрушка волчонка хуже чем когда мальчика прямо таковым и называют? это уже похоже идет напрямую в разрез с Реббе (а не с слишком усердными его последователями) - и это мне не нравится, но понять все равно не могу.

From:

midbar.livejournal.com

хорошо, что я не такой умный - не тянет в такие дисскусии влезать %)

From:

Мне этот обычай известен как "если встретила животное до того, как встретила подругу (или даже мужчину-еврея, на худой конец)".

Львы в синагогах - стилизованные, и ими дети не играют.

From:

игрушки, как правило, не менее стилизованы. в чем разница с играют или нет - не уверен: если ест в этом нечистота, то что они делают в синагоге да еще у арона.

аналогично с миквой - если при взгляде на животное передается некая нечистота, то какая разница кого встретила. думаю тут скорее какой-то знак/примета а не передача некой тумы.

с именами еще хуже.

From:

murushi.livejournal.com

> "Кстати, известно, что если харедимная женщина, идя из миквы, повстречала некошерное животное, она возвращалась и окуналась снова."

Да-да, меня так и учили: окунувшись и сказав благословение, надо первым делом посмотреть на баланит. Тогда потом не страшно встретить кошку по пути домой. :-))))

From:

о! т.е. все-таки страшно именно когда это первое что увидит. т.е. если ребеночку первым делом глянуть на мамашу, то потом должно быть не страшно и на кошек смотреть, если по аналогии рассуждать. разве нет?

From:

murushi.livejournal.com

Наверное.

Я-то считаю, что это суеверие, к иудаизму имеющее мало отношения, и никогда этими вопросами не была озабочена.

К тому же у нас есть кошка. Живая и совершенно некошерная. :-)

From:

что делать с реально данными проблемами и противоречиями - отдельный вопрос. я с теорией хотел разобраться для начала. мне очевидно что в старые добрые времена некошерные животные (типа лошадей, ослов, ну и собак да кошек) окружали детей с самого детства. и поскольку я не думаю что это не очевидно и для реббе, мне интересно что имелось в виду и какая работала логика...

From:

24816.livejournal.com

ב"ה
I heard that there is a difference between exposing babies and older children. Besides, the Jewish tribes had their symbols from all over the spectrum.
As for Kabbalah, if there is a dialog http://machanaim.org/philosof/kook/makro.htm#4_2 , then I guess there should be some development. I wouldn’t know how to distinguish the eternal from speculation, but at least the Kabbalah model ( http://machanaim.org/philosof/nauka-rel/postateism.htm#p4 ) has enough validity that we shouldn’t dismiss it without due consideration http://machanaim.org/tor&life/actual/s-t-zr.htm

From:

lkitross.livejournal.com

I am on your side except one thing - stopped participating in discussions of this kind. A lot of effort and no effect. They just have more axioms than you.

From:

lkitross.livejournal.com

С другой стороны, я раньше наивно верил в заявленную методологию ША, а Вы его вывели на чистую воду, так что узнал новое. из каких работ Вы черпаете такие ценные сведения?

From:

Конкретно это - не из работ, а из дискуссий на другом форуме (Usenet soc.culture.jewish.moderated).

From:

lkitross.livejournal.com

А что за история с кожей, гильдиями и тфиллин? А то я не понял.

From:

Это надо смотреть Тосафот ѓа-Рош на Менахот (Бет Йосеф говорит - где). Речь о том, что Талмуд требует выработку шкур для тфилин лишма, что геоним, а за ними Риф и Рамбам, понимают как требование обработки их евреями. В Европе система гильдий ограничивала всех, а особенно евреев, и в кожевенное дело их не пускали. Рош в ответ на это паскен, что достаточно еврею сказать нееврею-кожевеннику: "ты эту шкуру делаешь, чтоб я из неё делал тфилин." Вопрос - на каком основании он так постановил? Рамбамисты утверждают, что это была, с ѓалахической точки зрения, самодеятельность, а базировалась она на уравнивании своего авторитета с Хаза"ль (или, по крайней мере - с геоним).

From:

murushi.livejournal.com

IMHO, в иудаизме разобраться в теории ничуть не легче, чем в практике. Мой кашрут отличается от кашрута моей свекрови, и она не будет есть, то, что приготовлено в моих кастрюлях, хотя будет есть с моих тарелок. Я-то считаю, что моя кухня кошернее её кухни :-), потому что я никогда не кладу молочное в паревную посуду, даже холодное, - а она кладёт.

У каждой семьи свой кашрут, свои Шаббатние обычаи и прочее. Даже у людей, живущих в одной общине и ходящих к одному раву, различия всегда найдутся, и иногда существенные. И у каждого "закона" или "обычая" будет с виду вполне солидная причина, происходящая из той самой теории, в которой вы хотите разобраться. :-)

From:

имхо, это не есть хорошо и разобщает общину/народ. я предпочитаю бинарный подход - если дом обьявлен кошерным (типа как свидетель), то там можно есть, не заглядывая в кастрюли и печку. но это о другом...
мои вопросы выше остаются...

From:

О чем идет речь - ткни пальцем, а то у меня не было сил все читать, так я просмотрел "по диагонали".

From:

I've been thinking about this whole issue. I'm sure that there are deeper reasons for the "prohibition" than had been stated in the sicha (and which chabadniks do therefore feel compelled to defend). The immediate cause, as far as I understand, was some comics published in a jewish children's magazine. So the issue here is probably the threat of assimilation: first as a child you get used to non-jewish charachters in jewish comics, then you start reading non-jewish comics, then you go to college and marry a shikza. I'm not being facetious here.

But, of course, if the real reasons were stated people would not take it as seriously.

Just a guess.

From:

Если о методологии Шулхан Аруха, то вот - http://ezrahovkin.livejournal.com/249762.html?thread=1979554&style=mine#t1979554

From:

А, ну да, мы это с тобой уже обсуждали.

From:

Не помню. (Сказать честно, я уже устал от последней дискуссии. Привожу сведения, даю ссылки, а в ответ - только "а соответствует ли это тому идеологическому пониманию иудаизма, которому лично меня учили, и которому, конечно, должен следовать всякий еврей?")

Я же могу быть и неправ, чёрт подери. Не впервой. Но как они могут ожидать, что можно кого-то убедить такими "аргументами"?

From:

http://ymarkov.livejournal.com/211894.html?thread=859574#t859574

From:

>Я же могу быть и неправ

А на основании чего ты решаешь прав ты или нет? Ведь речь идет в основном о сугубо субъективных вещах.

From:

Ну, куда ж от этого деться? Смотрю на evidence, сужу о его достоверности, как могу. Так я стал соблюдающим, так я перестал стараться быть хабадником, так попал в кафахисты :-)
Не густо, но чем богат. А какие альтернативы?

From:

>Смотрю на evidence, сужу о его достоверности, как могу

В этом-то и весь вопрос: как ты судишь о достоверности. Возьмем простой пример: Синайское Откровение.

From:

Ну, барин, ты загадки задаёшь! "Простой" пример, хе-хе. Люди книги пишут, а ты на ЖЖ вопрос задал.

From:

По сути вопроса - именно почему мы верим в Синайское Откровение- написано довольно мало (точнее - однообразно, перемалывают одни и те же идеи, которые можно пересчитать на пальцах). У всех этих идей один у тот же недостаток - бездоказательность. Тем не менее - мы в это верим.

Мой вопрос - почему веришь в это ты.

From:

А. Ну, мой подход - вариант Кузари. Ну не верится мне, что мы, евреи, занимались бы всем этим тыщи лет без меньшей мотивации. А придумать могли бы что-нибудь покрасивее, как другие.

Это ни в коем случае не доказательство, конечно, но - ПМСМ - хороший indirect evidence. (А доказать тут вообще ничего не возможно.) По крайней мере, для меня лично.

From:

Т.е. ты все-таки настаиваешь на рационально-логическом подходе.

>Ну не верится мне, что мы, евреи, занимались бы всем этим тыщи лет без меньшей мотивации

Христианство вообще замешано на сущей чуши, если исходить из рациональных соображений. И тем не менее (почти) 2 тысячи лет они на ней настаивают.

From:

>А какие альтернативы?

Ну, например, иррацинальный подход основанный на желании быть евреем и готовности пожертвовать ради этого жизнью. А что значит "еврей"? И т.д.

Вообще я считаю, что существование разных идеологий важно для того, чтобы быстро меняющиеся социальные условия не уничтожили всех евреев сразу. Например: Нетурей Карта и религиозные сионисты. Если, не дай Б-г, Израиль прекратит существование, то Нетурей Карта смогут продолжать, как будто ничего и не произошло. И наоборот: религиозные сионисты могут оказаться единственной надеждой чтобы Израиль стал еврейским государством (а не просто государством евреев).

Кстати, как мне кажется Фаур тоже видит слабость чисто теоретических выкладок. Поэтому он не просто пытается показать, что Ашкеназский подход противоречит чему-то теореически, а что он оказался вреден чисто прагматически для выживания и благосостояния евреев.

From:

Ну да, как и всё остальное. Однако для наших целей важен, на самом деле, только период становления. Когда религия уже господствует, и за следование ей не грозит смерть с конфискацией имущества, то роль мотивации снижается.

И тут, по-моему, есть разница между ростом секты и формированием целого народа (даже если не принимать цифру в 3 млн. человек).

Да, а для иррациональности место тоже есть :-)

From: